Дело № 2-5602/2021 ~ М-4785/2021, первая инстанция

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Карытина А.М., представителя ответчика Коваленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 209 372 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что общество с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс», будучи правопреемником застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т», не исполнило обязанность по передаче [СКРЫТО] И.В. в установленный срок (1-й квартал 2016 года) объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стр. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры на 4-й квартал 2016 года. Однако и в указанный срок ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта недвижимости. Ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Однако поскольку объект долевого участия был передан только в 2021 году, [СКРЫТО] И.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Карытин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Коваленко К.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, в частности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску [СКРЫТО] И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.В. была взыскана неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ – с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, с чем согласился истец и уточнил требования – по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Т» был заключен договор об участии в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – «жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение входящее в состав объекта (далее –квартира) и общее имущество жилого дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Квартира: этаж 12, номер <адрес>, количество комнат – 2, общая площадь 65,36 кв.м, приведенная площадь 67,12 кв.м. (п.2.1.1).

Срок передачи объекта осуществляется в 1 квартале 2016 года, с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта (п. 5.2 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 4-й квартал 2015 года (п. 5.1 договора).

Сумма долевого взноса участника долевого строительства составила 2 349 200 рублей и эквивалентна 67,12 кв. м приведенной площади квартиры (п. 4.1 Ддоговора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ответчику по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к [СКРЫТО] И.В. и Д.А.Г.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры на 2 квартал 2016 года и 4 квартал 2016 года соответственно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс».

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что объект долевого участия был передан [СКРЫТО] И.В., Д.А.Г. только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 372 рублей 45 копеек (л.д. 29-31), которая была оставлена без удовлетворения. При этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки (л.д. 3), принимая во внимание возражения ответчика в части необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5%, а также учитывая буквальное содержание нормы части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, общий размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 819 рублей 33 копейки (2 349 200 рублей * 365 дней * 2 * 1/300 * 5%). При этом, учитывая, что права двух участников долевого строительства: [СКРЫТО] И.В. и Д.А.Г., являются равными, следовательно, истцу причитается половина от указанного судом размера неустойки – 142 909 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, период просрочки, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом суд отклоняет возражение ответчика о том, что поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу [СКРЫТО] И.В. уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого участия, следовательно, повторное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда будет означать повторное привлечение к той же ответственности за то же нарушение.

Указанное возражение является несостоятельным ввиду того, что гражданская правовая ответственность общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» по гражданскому делу №, в том числе в виде компенсации морального вреда, наступила в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, с чем согласился истец и уточнил требования) по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, послужил факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что названное возражение ответчика основано на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, следовательно, подлежит отклонению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в пользу [СКРЫТО] И. В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 132 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.