Дело № 2-544/2013 (2-4808/2012;) ~ М-4058/2012, первая инстанция

Дело № 2-544/2013; 2-1005/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкой СБ к Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

установил:

[СКРЫТО] СБ обратилась в суд с иском об оспаривании приказа от 07 сентября 2012 года № 909 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в исковом заявлении, что она не согласна с теми нарушениями уголовного процессуального законодательства, которые ответчик вменяет ей в вину по уголовным делам № 250269; 250414; 249865; 651398; 250508 и 250055, в связи с чем, просит суд признать данный приказ незаконным и необоснованным.

Также, [СКРЫТО] СБ обратилась в суд с иском об оспаривании приказа от 17 октября 2012 года № 1109 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в исковом заявлении, что она не оспаривает того обстоятельства, что ею действительно постановление о продлении срока дознания по уголовному делу № 250553 было вынесено по истечении 12 суток со дня окончания срока дознания, однако полагает, что при привлечении её к дисциплинарной ответственности, работодателем не была учтена её нагрузка по работе. Так, в августе 2011 года у неё было 6 суточных дежурств, в производстве находилось 25 уголовных дел, из них 5 с лицами. Таким образом, данное нарушение было ею допущено не вследствие халатного отношения к работе, а, напротив, из-за напряженного режима в работе.

Определением суда от 28 ноября 2012 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду в соответствии с доводами, изложенными в иске, также представила дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представители ответчика Морозова ТН, Воронкова НВ заявленные истцом исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и …», № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка …, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно приказу Управления МВД России по г. Новосибирску от 07 сентября 2012 года № 909 л/с [СКРЫТО] СБ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с тем, что при производстве дознания по уголовному делу 250269 в нарушение требований ч.2 ст.188 УПК РФ неоднократно выписывала повестки на свидетеля и потерпевшую, которые вручены не были, а находились в уголовном деле. Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 1,3 ст.166 УПК РФ Зубрицкой СБ был составлен протокол ознакомления потерпевшей с заключением эксперта, который не датирован, не указано время его составления, а также не указан номер заключения эксперта и дата его составления. Срок дознания по данному уголовному делу, в нарушение требований ч.1 ст.6.1, ч.3 ст.223 УПК РФ продлен до трех месяцев, кроме того, на момент проверки указанного уголовного дела, указания начальника отдела дознания, в нарушение требований ч.4 ст.41 УПК РФ, выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] СБ вручала потерпевшей Ержаниной и свидетелю Гаврилюк повестки о необходимости явки к дознавателю на 19 июня 2012 года лично, под роспись указанным лицам (л.д.31-33 том 2-1005/2013). Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что из установочной части приказа подлежит исключению указание на то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.Б. при производстве дознания по уголовному делу № 250269, в нарушение требований ч.2 ст. 188 УПК РФ, неоднократно выписывала повестки на свидетеля и потерпевшую, которые вручены не были; а также из резолютивной части приказа указание на нарушение требований ч.2 ст.188 УПК РФ по уголовному делу №№250269, выразившихся в невручении повестки под расписку вызываемому на допрос, поскольку данные обстоятельства были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности (ч.3 ст.166 УПК РФ).

Судом установлено, что протокол ознакомления потерпевшей Ержаниной НГ с заключением эксперта не имеет даты и времени его составления, а также номера заключения эксперта и даты его составления, с которым якобы была ознакомлена потерпевшая Ержанина НГ, что подтверждается подписями потерпевшей и дознавателя Зубрицкой СБ в указанном протоколе (л.д.56 том 2-544/2013).

В соответствии с ч.3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что данное уголовное дело было возбуждено 22 мая 2012 года (л.д.36 том 2-544/2013). 13 июня 2012 года было принято истицей к своему производству (л.д. 61 том 2-544/2013; срок дознания ею продлялся до 20 июля 2012 года и до 19 августа 2012 года (л.д.37-38 том 2-544/2013). Из указаний начальника отдела дознания от 24 июля 2012 года следует, что на момент проверки уголовного дела установлено, что не сделаны запросы в медицинские учреждения, не назначена СМЭ потерпевшей, в уголовном деле отсутствуют рапорта и справки об исполнении вынесенных дознавателем постановлений о принудительных приводах, нет корешков, подтверждающих вручение повесток.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны истицы при осуществлении дознания по уголовному делу № 250269.

Согласно оспариваемому приказу, при производстве дознания по уголовному делу № 250414, в нарушение требований ч.ч. 1,3 ст.166 УПК РФ капитаном полиции Зубрицкой СБ вынесено два постановления о производстве обыска (выемки) которые не датированы, не указано время и место производства обыска (выемки), а также не указано, что именно должно обыскиваться или изыматься в процессе обыска (выемки), в указанных постановлениях имеется подпись потерпевшего Кочнева АВ. Кроме того, в указанном деле имеется протокол ознакомления с назначением экспертизы, в котором не указана дата и время ознакомления, не указано место проведения ознакомления с экспертизой, а также не указано, с какой именно экспертизой ознакомился Кочнев АВ.

Ответчиком представлены суду пустые бланки постановления о производстве обыска (выемки), протокола обыска (выемки) и протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, в которых содержится подпись представителя потерпевшего ОАО «АЛЬФА-Банк» Кочнева АВ (л.д.72-77 том 2-544/2013).

Таким образом, судом установлено нарушение требований ст. 166 УПК РФ со стороны дознавателя Зубрицкой СБ при осуществлении дознания по уголовному делу № 250414.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы, что подписи на чистых бланках процессуальных документов от участников уголовного судопроизводства ею отбирались по поручению начальника органа дознании, и что такая практика имеется у всех дознавателей в отделе дознания отдела полиции № 10 «Советский» поскольку, согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, следовательно, несет персональную ответственность за нарушение норм уголовного процессуального законодательства РФ.

Согласно приказу 909 л/с от 07 сентября 2012 года при производстве дознания по уголовному делу № 250508 капитаном полиции Зубрицкой СБ, в нарушение требований ч.4 ст.41 УПК РФ не выполнены указания начальника отдела дознания, по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия.

Судом установлено, что 04 июля 2012 года истицей было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 250508 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Франк ПВ неустановленным лицом (л.д. 78 том 2-544/2013).

07 июля 2012 года начальником отдела дознания истице даны указания в порядке ст.40.1 УПК РФ (при осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник подразделения дознания вправе давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения) о признании Франка потерпевшим и допросе его в качестве потерпевшего; истребовании медицинских документов и назначении СМЭ и ознакомлении потерпевшего с назначенной СМЭ; приобщении результатов СМЭ и ознакомлении потерпевшего с данными результатами; направлении поручений в ПДН, ОУР, УУП с целью установления свидетелей и лиц, совершивших данное преступление., выполнить иные следственные действия. Также, дано указание представить дело на проверку 15 июля 2012 года (л.д.81 том № 2-544/2013).

Из указаний начальника отдела дознания от 20 июля 2012 года следует, что самостоятельно дело на проверку дознавателем 15 июля 2012 года представлено не было, по делу не выполнено не единого следственного действия. Вновь дано указание выполнить указанные ранее следственные действия, в том числе в срок до 23 июля 2012 года - признать Франк потерпевшим и допросить его в качестве потерпевшего, направить поручения в ПДН, ОУР, УУП с целью установления свидетелей и лиц, совершивших данное преступление. Дело представить на проверку 28 июля 2012 года. По состоянию на 24 июля 2012 года по делу невыполненного не единого следственного действия (л.д.82 том 2-544/2013).

Согласно ч.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.

Судом установлено, что в нарушение требований ч.4 ст. 41 УПК РФ истицей не были выполнены поручения начальника органа дознания, данные по уголовному делу № 250508.

При этом суд не может принять во внимание доводы истицы в той части, что процессуальные действия по уголовному делу ею не совершались по той причине, что потерпевший Франк не являлся по её вызовам в орган дознания, и медицинские документы находились у него на руках, поскольку данное обстоятельство не лишало её возможности выполнить иные процессуальные действия по делу, в том числе направить поручения в ПДН, ОУР, УУП с целью установления свидетелей и лиц, совершивших данное преступление.

Согласно приказу № 909 л/с от 07 сентября 2012 года при производстве дознания по уголовному делу № 249864, в нарушение требований ч.2 ст.188 УПК РФ, капитан полиции [СКРЫТО] СБ неоднократно выписывала повестки на потерпевшую Таранову НВ, которые вручены не были, а находились в уголовном деле. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.6.1, ч.3 ст.223 УПК РФ срок дознания по уголовному делу продлен до трех месяцев.

Согласно ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела № 249864 имеются повестки о вызове потерпевшей Тарановой НВ к дознавателю на 27 июня 2012 года; на 29 июня 2012 года; на 02 июля 2012 года, однако сведения о способах их вручения либо причинах невозможности вручения, в материалах дела, отсутствуют. Также, в материалах дела имеются постановления о приводе потерпевшей на 04 июля 2012 года; на 05 июля 2012 года; на 06 июля 2012 года, однако отсутствуют сведения о передаче данных постановлений на исполнение начальнику отдела полиции (в соответствии с п.2 постановления), а также сведения о причинах невозможности исполнения данных постановлений.

Согласно оспариваемому приказу, при производстве дознания по уголовному делу № 651398 капитаном полиции Зубрицкой СБ, в нарушение требований ч.4 ст.41 УПК РФ, не выполнены указания прокурора о необходимости выполнить следственные действия.

Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска от 06 июля 2012 года отменено постановление о прекращении уголовного дела, дано указание предпринять дополнительные меры по установлению места нахождения похищенного сотового телефона, в том числе путем направления запросов операторам сотовой связи о выходе его в эфир (л.д.99-100 том № 2-544/2013). Данное дело было принято истицей в своё производство 18 июля 2012 года (л.д.101 том № 2-544/2013). 20 июля 2012 года данные запросы ею был подготовлены и подписаны заместителем начальника отдела полиции (л.д.102-105).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки (л.д.23-31 том № 2-544/2012) по состоянию на 25 июля 2012 года данные запросы не были направлены в адрес сотовых компаний, а находились в материалах уголовного дела.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что истицей, в нарушение требований ст. 41 УПК РФ не были исполнены указания прокурора, данные им в рамках расследования уголовного дела.

Суд не может принять во внимание доводы истицы, что подготовив данные запросы она передала их начальнику отдела дознания Морозовой ТН с целью их последующего подписания руководителем отдела полиции, и полагала, что поскольку Морозова ТН также является лицом, заинтересованным в быстром расследовании данного уголовного дела, то после того как запросы будут подписаны, Морозова ТН отдаст их в канцелярию с целью последующей отправки. При этом, суд учитывает, что данное уголовное дело находилось в производстве истицы, и она, как процессуальное лицо, несет персональную ответственность за совершение процессуальных действий совершаемых в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, в том числе и за соблюдение сроков дознания по уголовному делу, в связи с чем, передав данные запросы на подпись, истица обязана была контролировать их подписание со стороны руководства, и, соответственно, их направление адресатам.

Согласно приказу № 909 л/с от 07 сентября 2012 года при производстве дознания по уголовному делу № 250055 капитаном полиции Зубрицкой СБ, в нарушение требований ч.1 ст.6.1, ч.3 ст.223 УПК РФ, срок дознания продлен до четырех месяцев.

Судом установлено, что 11 апреля 2012 года истицей было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 250055 по факту сбыта Рыбинцеву АЮ копии трудовой книжки на его имя и подложной справки формы 2-НДФЛ (л.д.106 том № 2-544/2013). Срок дознания по уголовному делу продлялся до 09 июня 2012 года, 09 июля 2012 года и 29 июля 2012 года (л.д.107-109 том 2-544/2013).

При этом, запрос в сотовую компанию с целью установления абонента сотового телефона, с которым Рыбинцев АЮ общался по факту приобретения подложных документов был подготовлен истицей 09 июля 2012 года (л.д.110 том № 2-544/2013).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что ранее данный запрос ею подготовлен не было, т.к. планировалось передача дела по подследственности в другой район, в связи с чем, ею 03 мая 2012 года было подготовлено сопроводительное письмо, затем она ушла на больничный, а когда в конце мая вышла с больничного, то данное дело вновь было возвращено ей в производство, однако, на период нахождения её на больничном листе, данное дело должно быть передано в производство другого дознавателя, но этого сделано не было.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в деянии истицы нарушения требований положений уголовного процессуального законодательства в части соблюдения сроков дознания по уголовным дела, поскольку сам по себе факт возможной передачи дела по подследственности не лишал истицу возможности и права направить указанный запрос в рамках возбужденного уголовного дела и находящегося в её производстве, в том числе данная возможность у неё имелась и в течение июня 2012 года, когда дело вновь было возвращено ей в производство по выходу её с больничного.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и …», № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8 ст. 51 указанного Федерального закона).

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником Управления МВД России по г. Новосибирску 24 августа 2012 года, до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности от неё получены письменные объяснения по обстоятельствам, связанным с расследованием указанных выше уголовных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Зубрицкой СБ о признании незаконным и отмене приказа № 909 л/с от 07 сентября 2012 года.

Согласно приказу № 1109 л/с от 17 октября 2012 года [СКРЫТО] СБ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч.3 ст.223 УПК РФ в связи с тем, что 13 июля 2012 года ею возбуждено уголовное дело в отношении Яцученко АД. 11 августа 2012 года срок дознания по уголовному делу истек, спустя 12 суток ею было вынесено постановление о продлении срока дознания.

Истцом не оспаривается факт нарушения требований ч.3 ст. 223 УПК РФ при производстве дознания по данному уголовному делу, однако она полагает, что оснований для привлечения её дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку данное нарушение было ею совершено в связи с большим объемом работы.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и …», № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года решение вопроса о привлечении либо не привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за какой-либо совершенный дисциплинарный проступок находится в компетенции соответствующего руководителя органа внутренних дел.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица не оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, наказание ей назначено в виде выговора, при этом, учитывая, что ранее на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, принимая во внимание то обстоятельство, что подготовка постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания не требует существенных временных затрат, при этом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся у неё нагрузка лишала её возможности своевременно подготовить данное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы и признании незаконным приказа № 1109 л/с от 17 октября 2012 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

При этом судом установлено, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 51 указанного Федерального закона соблюден, от истицы отобраны письменные объяснения (л.д.19 том № 2-1005/2013). Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником Управления МВД России по г.Новосибирску 14 сентября 2012 года, в период с 04 октября 2012 года по 11 октября 2012 года истица была освобождена от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, 17 октября 2012 года, т.е. в течении месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, за исключением периода временной нетрудоспособности, истица привлечена к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубрицкой СБ к Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании незаконным приказа от 17 октября 2012 года № 1109 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зубрицкой СБ к Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании незаконным приказа от 07 сентября 2012 года № 909 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оставить без удовлетворения.

Исключить из установочной части приказа от 07 сентября 2012 года № 909 л/с указание на то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.Б. при производстве дознания по уголовному делу № 250269, в нарушение требований ч.2 ст. 188 УПК РФ, неоднократно выписывала повестки на свидетеля и потерпевшую, которые вручены не были; а также из резолютивной части приказа указание на нарушение требований ч.2 ст.188 УПК РФ по уголовному делу №№250269, выразившихся в невручении повестки под расписку вызываемому на допрос.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 18 апреля 2013 года.

Судья Е.А. Певина