Дело № 2-5362/2015 ~ М-4142/2015, первая инстанция

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Т Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 490 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., неустойку в размере 4 092 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обосновании требований истец указала, что 25.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хонда Фит госномер. После обращения к ответчику, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 900 руб., с размером выплаченной суммы истец не согласна.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., неустойку в размере 14 172 руб. за период с 03.06.2015 по 23.12.2015, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец Т Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Р В.О. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Р М.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2015 на ул.Красный проспект,31 в г. Новосибирск произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона Премио госномер под управлением К В.Я. и Хонда Фит госномер под управлением Т Я.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Хонда, принадлежащий истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель К В.Я., который нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушений в действиях водителя Т Я.В. не установлено. (л.д.7).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

14.05.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы. (л.д. 4)

Страховщик организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля в ООО «НАМИ» и на основании данного отчета 02.06.2015г. по платежному поручению №167921 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 4 900 руб. (л.д.26)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовала оценку повреждений автомобиля в ООО «Авангард», которым определен размер ущерба –63390,20 руб. (л.д.11), расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб. (л.д. 9)

30.06.2015г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Авангард». (л.д.8)

По результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение о доплате страхового возмещения оплатив 18000 руб. платежным поручением № 258276 от 06.08.2015. (л.д.70)

15.07.2015 истец обратился с иском в суд.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит госномер с учетом износа деталей на дату ДТП, составляет 24 200 руб. (л.д. 117).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования.

В п.п.1, 2, 3 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики.

Банком России 19.09.2014 N 432-П утверждено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

В п.3.5 указанного Положения указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 4900 + 18000 = 22900 руб.

Экспертным заключением установлена сумма ущерба 24200 руб.

Погрешность суммы ущерба, выплаченной ответчиком, составляет 5,37%, т.е. не превышает установленную законодателем погрешность 10%.

В связи с чем, ответчик выполнил обязанность по оплате страхового возмещения в полном размере.

Поскольку доплата 18000 руб. произведена в ходе рассмотрения дела, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика, но она должна быть учтена при исполнении решения суда вы этой части.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., которые являются убытками истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования заключенному до 01.09.2014, то срок выплаты страхового возмещения составляет 30 дней.

В связи с чем, размер неустойки за период с 02.06.2015 по 05.08.2015 (даты выплаты последней суммы (64 дня)) составит :

18000 * 1% * 64 дн. / 100 = 11520 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая явную несоразмерность степепни нарушенного обязательства, степень нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки размеру неисполненного обязательства, то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил обязательство по выплате страховой суммы в полном размере, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 7 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 2 000 руб., оснований для взыскания компенсации в большей сумме суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., согласно представленного договора на оказание консультационных услуг и квитанции.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 18000 / 2 = 9000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанная сумма штрафа соразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем оснований для применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Т страховое возмещение в размере 18 000 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., неустойку 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Т страхового возмещения в размере 18 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 325 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

решение в окончательной форме составлено 11.01.2016г.