Дело № 2-4851/2017 ~ М-3651/2017, первая инстанция

Дело №

Поступило в суд 31.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

с участием истца И.Г. Т.,

представителя истца И.П. Швец,

представителя ответчиков О.А. Кексель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Г. к ГУ МВД Р. по НСО, МВД Р. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Т. И.Г. обратилась к ответчиком с иском, заявив требование о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в размере 146 769 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в ГУВД по <адрес>. С января 2006 года Т. И.Г. прикомандирована к Федеральной миграционной службе Р. с оставлением в кадрах МВД Р., где проходила службу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 част 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец указывает, что за время прохождения службы не была должным образом обеспечена форменным обмундированием, денежная компенсация за не выданное вещевое имущество при увольнении ей не выплачена.

По указанию истца, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что имеет право на денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в размере 146 769 руб., которые и просила суд взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Т. И.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Швец И.П. поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом, дополнительно пояснила, что при увольнении, размер компенсации ей известен не был, т.к. размер денежной компенсации определяется специальной службой – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по НСО», после представления в указанный орган необходимых документов. Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском считает не состоятельным, т.к. как трудовым законодательством, так и специальным законом – ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный трехмесячный срок начинает течь со дня, когда лицо, узнало о нарушении своего. О нарушении своего права истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа ответчика в соответствующей выплате.

Представитель ответчиков О.А. Кексель, действующая на основании доверенностей иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что ГУ МВД Р. по НСО не является лицом, на которое Указам П. РФ возложена обязанность УФМС Р. по НСО по выплате спорной компенсации. Кроме того, считала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, т.к. по ее мнению, данный срок должен исчисляться с момента увольнения истца, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ликвидационной комиссии ФМС Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Т. И.Г. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.14). С ДД.ММ.ГГГГ Приказом Г. Т. И.Г. прикомандирована к Федеральной миграционной службе Р. (УФМС Р. по <адрес>) с оставлением в кадрах МВД Р. (л.д. 14), где проходила службу до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено сведениями указанными в трудовой книжке (л.д.13-15) и не оспорено сторонами.

Т. И.Г. уволена из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, что не оспаривается сторонами и подтверждается листом беседы и обходным листом, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

По смыслу статьи 11 Трудового Кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что нормы Трудового Кодекса РФ применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 того же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений пункта 25 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 835, вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании срока его носки; положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное сотрудникам либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих сотрудников с момента получения этого вещевого имущества.

Вопросы выплаты денежной компенсации урегулированы Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования».

Так в соответствии с нормами, закрепленными в указанном приказе выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования. Денежная компенсация выплачивается сотрудникам, в установленном порядке прикомандированным к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам и организациям с оставлением в кадрах МВД Р., а также назначенным на должность в представительстве федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по решению руководителя органа прикомандирования (п.2.2. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании, а также сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация (п.п. 4, 6.2. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу нормы 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по существу заявленных требований является тот факт того, что предметы вещевого имущества личного пользования не получены на день увольнения сотрудника по независящим от него причинам.

Согласно обходному листу (л.д. 72) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности Т. И.Г. перед органами внутренних дел нет. Вместе с тем, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (л.д 4), выданная ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по <адрес>» Т. И.Г. полагается сумма к выплате в размере 146 769 рублей (л.д. 4).

Указанный расчет представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Т. И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного нормой статьи 392 Трудового кодекса РФ, не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

То есть законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому правоотношения носят длящийся характер.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выплате спорной денежной компенсации истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ – дата составления письменного отказа в выплате истцу денежной компенсации.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехмесячного срока. С учетом изложенного суд считает ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд необоснованным.

Кроме того довод представителя ответчиков о том, что ГУ МВД Р. по <адрес> является ненадлежащим ответчиком суд также находит не состоятельным.

Указом Президента Российской Федерации N 156 от ДД.ММ.ГГГГ упразднена Федеральная миграционная служба; ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел (пункт 2).

Согласно подпункту "б" пункта 3 названного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации N 156 Правительству Российской Федерации поручено, в том числе перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.

Завершение проведения организационно-штатных мероприятий предусматривалось осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 Указа). Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). В единую централизованную систему МВД Р. входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД Р. (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД Р. (пункт 14).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждены Положение о МВД Р. и Типовое положение о территориальном органе МВД Р. по субъекту Российской Федерации.

Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Р. по субъекту Российской Федерации, утвержденном упомянутым Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, установлено, что территориальными органами МВД Р. на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД Р. по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД Р. (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД Р. на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5). Территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 19 пункта 13).

Таким образом, поскольку в результате ликвидации УФМС Р. по НСО выбыло из спорных правоотношений, и Указом Президента Российской Федерации N 156 полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в настоящее время возложены на МВД Р., являющееся правопреемником упраздняемой ФМС Р., в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, суд считает, что надлежащим ответчиком по обязательствам ликвидированного органа – УФМС Р. по НСО является - ГУ МВД Р. по НСО, являющееся территориальным подразделением МВД Р..

Доводы ответчика о том, что правопреемником упраздняемой ФМС Р. и всех ее территориальных органов, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД Р., а не его территориальные органы; права и обязанности территориального органа переходят к ФМС Р. в лице ее ликвидационной комиссии, подлежат отклонению как не соответствующие содержанию вышеприведенных положений Указа П. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 156.

Иные доводы ГУ МВД Р. по НСО не влияют на существо принятого по делу решения.

Таким образом, заявленные Т. И.Г. требования подлежат частичному удовлетворению, с ГУ МВД Р. по НСО в пользу Т. И.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 146 769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД Р. по НСО в пользу [СКРЫТО] И. Г. денежную сумму в размере 146 769 руб.

В удовлетворении исковых требований Т. И.Г. к МВД Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова