Дело № 2-4850/2017 ~ М-3643/2017, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 31.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» к КИ. И. Н. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских вносов,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка» обратилось в суд с иском к КИ. И. Н. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских вносов.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 951 кв.м., кадастровый № в ДНТ «Ельцовка».

В соответствии с решениями общего собрания членов ДНТ «Ельцовка», размер членских взносов для членов ДНТ и лиц, осуществляющих ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, на 2014-2017 годы установлен в сумме 1 300 руб. с каждой сотки земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден целевой взнос за электрическую энергию МОП в размере 95,20 руб. с одной сотки земли, находящегося в собственности как члена ДНТ, так и лица, осуществляющего ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Целевой взнос обеспечивает освещение дорог и деятельности мест общего пользования.

Согласно решению общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты членского взноса после 01 июля текущего года член ДНТ уплачивает штраф в размере 10% от размера неоплаченных членских взносов за каждый месяц просрочки.

Поскольку членские взносы и электроэнергия МОП за 2014-2017 годы ответчиком не оплачивались, то с учетом штрафов, задолженность ответчика составила: 112 415,80 руб.

Ссылаясь на положения устава ДНТ, Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с КИ. И.Н. в пользу истца задолженность по оплате членских взносов за период с 2014-2017 годы в размере 49 452 руб., штраф в размере 59 342,40 руб., оплату электроэнергии МОП в размере 3 621,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что иных доказательств возложения на ответчика обязанности по уплате целевых взносов за электроэнергию МОП, кроме имеющегося в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет, представлять не намерена. Подтвердить факт того, что за период с 2014 по 2017 расход электроэнергии МОП был в том же размере, что и в 2012 году, равно как и подтвердить обязанность ответчика оплатить денежную сумму за пользование электроэнергией МОП в требуемом размере не может и не намерена. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. По поводу довода ответчика о зачете суммы задолженности по членским взносам в счет, якобы имеющейся задолженности ДТН «Ельцовка» перед ответчиком по иным обязательствам, возражала, оспаривая сам факт наличия у ДНТ «Ельцовка» перед ответчиком данной задолженности и настаивая на выполнении истцом всех работ, которые ответчиком были оплачены.

Ответчик КИ. И.Н., а также ее представитель Радич И.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. При этом пояснили, что действительно за период с 2014 по 2017 годы ответчик не оплачивала членские взносы в размере 1 300 руб. за сотку. Обосновывая свои возражения по иску, пояснили, что ответчик в период с 2007 по 2009 год перечислила на счет ДНТ «Ельцовка» денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве целевого взноса на подключение электроэнергии, газоснабжения и водоснабжения к участку ответчика, однако подключение указанных ресурсов так и не было произведено ввиду отсутствия технической возможности. В связи с тем, что требуемое подключение произведено не было, ответчик в 2014 году обратилась в ДНТ «Ельцовка» с просьбой о зачете ранее уплаченных ею денежных средств в счет оплаты членских взносов, в связи с чем предполагала, что ее заявление было удовлетворено. Получив исковое заявление ответчик повторно обратилась с аналогичным заявлением о зачете ранее уплаченных ею взносов в счет оплаты задолженности по членским взносам, на что получила отказ. В судебном заседании настаивала на произведении зачета требований, которые по ее мнению являются однородными. Так же пояснили, что требование о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии МОП за период с 2014 по 2017 годы является необоснованным ввиду того, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, был утвержден лишь разовый целевой взнос за электроэнергию МОП, израсходованную в 2012 голу, иных решений не принималось. Также в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными, не соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДНТ «Ельцовка» является действующим юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, площадью 951 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Ельцовка» участок №, принадлежит ответчику КИ. И.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21).

Из пояснений сторон судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КИ. И.Н. являлась членом ДНТ «Ельцовка» (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ.

Отсутствие договора с ДНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов ДНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены ДНТ.

При таких обстоятельствах, независимо от наличия членства в ДНТ «Ельцовка», КИ. И.Н., являясь не только собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Ельцовка», но и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ членом ДНТ «Ельцовка», обязана нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ельцовка», которые равны размеру членских взносов.

Решениями общих собраний членов ДНТ «Ельцовка» размер членских взносов для членов ДНТ и лиц, осуществляющих ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке на 2014-2017 годы установлен в сумме 1 300 руб. с каждой сотки земельного участка (л.д.13-14).

Согласно расчету истца на л.д.15,16, размер задолженности ответчика по членским взносам за период с 2014 по 2017 год составляет 49 452 руб.

Проверив расчет истца, в данной части, суд находит его верным, т.к. при совершении простых арифметических действий по умножению площади земельного участка на установленный тариф и количество лет просрочки, у суда получается идентичная сумма.

При этом, суд учитывает, что ответчик фактически с размером и наличием у нее задолженности по оплате членских взносов за спорный период времени не спорит, соглашаясь как с его размером, так и с наличием данной обязанности в принципе.

Таким образом, исковые требования ДНТ «Ельцовка» о взыскании с КИ. И.Н. задолженности по оплате членских взносов за период с 2014 по 2017 год в размере 49 452 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду того, что обязательства ответчика перед ДНТ «Ельцовка» должны быть зачтены в счет погашения имеющихся у ДНТ «Ельцовка» обязательств перед ответчиком – суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Из материалов дела видно, что требование истца основано на обязанности ответчика по уплате членских взносов.

Заявляя о зачете требований, истец представила в суд квитанции из которых следует, что последняя в 2008-2009 годах перечислила в ДНТ «Ельцовка» целевые взносы за электроэнергию, за подключение водопровода, за подключение газа (л.д.47).

Учитывая, факт того, что ответчиком не доказано наличие обязательств истца перед ней, а обязательства ответчика перед истцом явно не носят однородный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета, поскольку требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Таким образом, зачет в порядке ст. 410 ГК РФ в рамках настоящего гражданского дела не возможен.

Далее судом установлено, что решением общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что членские взносы должны быть оплачены не позднее 01 июля текущего года, а в случае просрочки оплаты членского взноса после 01 июля текущего года член ДНТ уплачивает штраф в размере 10 % от размера неоплаченных членских взносов за каждый месяц просрочки (л.д.11).

В соответствии с указанными выше положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке обязаны нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) такого объединения.

Ответчик не оспаривает факт того, что она являлась членом ДНТ «Ельцовка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что КИ. И.Н. являлась членом ДНТ «Ельцовка», следовательно, решение общего собрания членов ДНТ «Ельцовка», которым установлен штраф за несвоевременную оплату членами ДНТ членских взносов, в том числе распространяется на нее, как на члена ДНТ.

Из материалов дела, расчета истца, что в свою очередь также не оспаривается ответчиком, судом установлено, что членские взносы за 2014-2017 года в установленные сроки ответчик не оплатила, таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Истцом заявлена неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 342,40 руб.

Таким образом, учитывая, что предусмотренный решением ДНТ «Ельцовка» размер штрафных санкций (10% ежемесячно), в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, размер задолженности ответчика по членским взносам ( 49 452 руб.), период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 10 000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 7 536,25 руб.

Далее судом установлено, что решением общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос за электроэнергию МОП, затраченную в 2012 году в размере 95,20 руб. с одной сотки, находящейся в собственности как члена ДНТ, так и лица, осуществляющего ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке (л.д.12).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии МОП за период с 2014 по 2017 на сумму 3 621,40 руб., из данного расчета видно, что тариф, который применяется истцом для начисления задолженности ответчика по спорному платежу, установлен решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из буквального содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тариф в размере 95,20 руб. за сотку земли был установлен ДНТ «Ельцовка» только в качестве целевого взноса, в связи с затраченной в 2012 году электроэнергией.

Таким образом, данный тариф не может быть применен в качестве основания для расчета долга ответчика по потребленной электроэнергии МОП за периоды, имевшие место после 2012 года, доказательств того, что следующие периоды, расход электроэнергии МОП, тарифы энергоснабжающей организации совпадают, истец не привел. Также истец не привел доказательств фактического потребления дачным товариществом электроэнергии и несении истцом фактических затрат на оплату электроэнергии МОП, которая в силу понесенных истцом убытков, могла бы быть взыскана с ответчика. Не представил истец и доказательств заключения договора энергоснабжения, доказательств оплаты за потребленную электроэнергию, доказательств того, что ответчик является субабонентом по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 2014 по 2017 за электроэнергию МОП в размере 3 621,40 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 983,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» удовлетворить частично.

Взыскать с КИ. И. Н. в пользу дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» задолженность по оплате членских взносов за 2014-2017 годы в размере 49 452 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 983,56 руб., а всего взыскать 61 435,56 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований дачному некоммерческому товариществу «Ельцовка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова