Дело № 2-4621/2020 ~ М-3863/2020, первая инстанция

54RS0010-01-2020-006709-78

Дело №2-4621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинского Ю. Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Кашинским Ю.Г., взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 144000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», р/знак Н214ЕХ154, под управлением Ивонина А.А., и автомобиля «Хендай Элантра», р/знак Н150НУ154, под управлением Кашинской А.В. и принадлежащего Кашинскому Ю.Г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 256 000 рублей.

Истец полагает данное соглашение недействительным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ИП Девочкина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416000 рублей. Полагает, что заключенное между ним и ответчиком соглашение является недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ как заключенное под влияние заблуждения. При заключении соглашения он полагал достаточным и верным определенный страховщиком размер страхового возмещения, исходил из отсутствия повреждений, которые способны привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Данная ошибочная предпосылка послужила основанием к принятию решения по заключению сделки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец [СКРЫТО] Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «МАКС» Терехова И.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивонин А.А., Кашинская А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», р/знак Н214ЕХ154, под управлением Ивонина А.А., и автомобиля «Хендай Элантра», р/знак Н150НУ154, под управлением Кашинской А.В. и принадлежащего Кашинскому Ю.Г., подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21).

По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> водитель Ивонин А.А., управляя автомобилем «ГАЗ», р/знак Н214ЕХ154, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Элантра», р/знак Н150НУ154, под управлением Кашинской А.В., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашинской А.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 13).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивонин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 23).

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Спор о виновности в ДТП водителя Ивонина А.А. отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ивонина А.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца «Хендай Элантра», р/знак Н150НУ154, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Кашинским Ю.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 73), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хендай Элантра», р/знак Н150НУ154, в размере 256000 рублей. Указанная денежная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1).

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра (п. 2).

Страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в законную силу (п. 3).

После перечисления денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекращаются в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Данное соглашение было подписано заместителем директора ДУУ АО «МАКС» Надымовой О.А. и истцом Кашинским Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. [СКРЫТО] Ю.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о расторжении соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не видел сумму выплаты, договор в данной части был пустой.

В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано, что следует из ответа АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу денежные средства в размере 256 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую эксперту ИП Девочкина, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416600 рублей (л.д. 26-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «МАКС» о доплате страхового возмещения (л.д. 42-45), в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кашинского Ю.Г. об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО было отказано в виду заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 256 000 рублей, что свидетельствовало о полном исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 52-59).

В настоящем споре истец оспаривает заключенное с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая по мотиву заключения под влияние заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, после которого истец и ответчик пришли к соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, которое было подписано истцом и представителем ответчика (страховщика). Истец не оспаривал факт подписания им данного соглашения, не оспаривал свою подпись в соглашении. Согласно данному соглашению стороны установили размер страхового возмещения в 256 000 рублей, с выплатой которого обязательство ответчика по страховому случаю прекращается в виду надлежащего исполнения.

Оснований полагать, что, ознакомившись с текстом соглашения и подписав его, истец не понимал сущность сделки, имел ошибочное представление о природе и предмете сделки, об обстоятельствах заключения сделки, вследствие чего его воля на заключение данной сделки была искажена, суд не усматривает, поскольку таких доказательств истец суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его воля была направлена на заключение иной сделки, по своей природе не связанной с получением страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он не имел специальных технических познаний в области расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и что реальный ущерб, причиненный автомобилю, был определен только на основании заключения ИП Девочкиной, суд не принимает во внимание. Истец не был лишен возможности перед тем, как подписать соглашение, проверить предложенную ему денежную сумму в качестве страхового возмещения на предмет ее достаточности для восстановления автомобиля и обоснованности, в том числе обратившись к независимым экспертам.

Суд также учитывает, что из представленного истцом экспертного заключения ИП Девочкиной не следует, что на автомобиле истца имелись скрытые повреждения, которые не были учтены страховщиком и которые могли бы повлиять на размер страхового возмещения.

Суд также отклоняет изложенные истцом в заявлении о расторжении соглашения доводы о том, что в тексте соглашения не была указана сума страхового возмещения. Из текста соглашения следует, что сумма страхового возмещения была впечатана в соглашение, следовательно, истец при подписании соглашения не мог не видеть данную денежную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Ю.Г., заключив с ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, таким образом реализовал свое право на получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с тем, что указанная в соглашении денежная сумма в размере 256 000 рублей является страховым возмещением, после выплаты которого обязательства страховщика перед ним будут считаться исполненными в полном объеме в связи с надлежащим исполнением.

Доказательств наличия порока воли при заключении данного соглашения истец суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем исковые требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме с выплатой указанной в соглашении от 20.12.2019г. денежной суммы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кашинского Ю. Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь