Дело № 2-4584/2015 ~ М-3341/2015, первая инстанция

Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело № 2-4584/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«30» сентября 2015г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Зубовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Э. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании разницы страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> на пересечение улиц Станиславского и Н. Данченко произошло ДТП. Водитель Бахмет С. Н. управляя автомобилем «ВАЗ 2121 № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ не убедился в безопасности движения проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи» № под управлением истца. В силу ФЗ-40 «об ОСАГО», истец обратился с заявлением по ПВУ к ответчику, т.к. его ответственность застрахована по полису ССС 0685060799. Страховая компания, признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 42300,00 рублей, согласно страхового акта (убыток) № 122987/15-<адрес> согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АльянсПро». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила: 110800,00 рублей. Таким образом, разница составила 110 800,00 рублей – 42300,00 рублей = 68 500,00 рублей. Расходы по составлению отчета 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, приложен отчет № ООО «Альянс ПРО». Однако ни каких действий со стороны ответчика направленных на добровольное урегулирование спора не последовало.

Истец [СКРЫТО] А.Э. в судебное заседание не явился – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» влице представителя Овчинниковой М.С. по доверенности от 24.11.2014г. сроком на 1 год действующая на основании доверенности иск не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и неустойки применив ст. 333 ГК РФ. Судебную экспертизу не оспаривает, считает, что расходы на представителя завышены т.к. представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, а лишь подготовил исковое заявление с документами, за отчёт просила взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> на пересечение улиц Станиславского и Н. Данченко произошло ДТП. Водитель Бахмет С. Н. управляя автомобилем «ВАЗ 2121 № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ не убедился в безопасности движения проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи» № под управлением истца. В силу ФЗ-40 «об ОСАГО», истец обратился с заявлением по ПВУ к ответчику, т.к. его ответственность застрахована по полису ССС 0685060799. Страховая компания, признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 42300,00 рублей, согласно страхового акта (убыток) № 122987/15-Пр.(л.д.65) Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АльянсПро». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила: 110800,00 рублей. Таким образом, разница составила 110 800,00 рублей – 42300,00 рублей = 68 500,00 рублей. Расходы по составлению отчета 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, приложен отчет № ООО «Альянс ПРО». Однако ни каких действий со стороны ответчика направленных на добровольное урегулирование спора не последовало.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству Истца определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.(л.д.73)

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»(л.д.76-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», №, с учетом износа деталей по состоянии на дату ДТП составляет 86 300,00 рублей. Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 300 рублей 00 копеек – 42300 рублей =44000 рублей. А также расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «АльянсПРО» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 7788 рублей 80 копеек.

Расчёт следующий: по отчёту представленному истцом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 110000 руб. берём за 100%.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 86300 рублей, что составляет 77,8%

110800-10000 руб.

86300 руб.-7788, 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме в сумме 6 000, 00 руб., данные расходы суд считает разумными с учётом длительности рассмотрения данного дела, с учётом того что представитель истца готовил исковое заявление, документы, претензию, однако не принимал участия в судебных заседаниях. Данный размер расходов суд считает разумным. Также подлежат удовлетворению требования истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в части взыскания 1500, 00 рублей понесённых истцом за оформление доверенности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 132 рубля за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда.

Судом установлено что на выплату истец подал 07.04.2015г.

29.04.2015г. ответчик частично в сумме 42300 рублей оплатил истцу страховое возмещение. Т.к. полис страхования выдан до 01.09.2014г. расчёт следующий 132 руб.*153 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2015г.)==20196 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает разумным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В связи с не исполнением в добровольном порядке требований истца, после подачи досудебной претензии суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 44300 рублей :2=22 150 рублей Т.к. ДТП произошло 09.03.2015г. т.е. после 01.09.2014г. то в соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. и п.7 ст. 16.1 Закона об Осаго штраф согласно п.64 постановления от 290.01.2015г. № взыскивается лишь с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50%.

с учетом ст. 333 ГК РФ суд снижает его до 15000 рублей.

В доход государства с ответчика подлежит взыскания госпошлина в сумме 2253, 66 руб. (из расчёта 44000+7788,80+10000=61788,80 руб. берём 800+3% от 41788, 80=800+1253, 66=2253, 66 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] А. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. Э. страховое возмещение в размере 44 000 рублей, расходы за экспертизу 7788 рублей 80 копеек, за услуги представителя в суде 6000 рублей, за составление доверенности в размере 1500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2253 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, постановивший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистова О.В.