Дело № 2-4583/2015 ~ М-3338/2015, первая инстанция

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

с участием представителя И. Ш. М.А.,

с участием представителя ответчика Романовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пользу И. 62 194 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 60 000 руб. на момент подачи искового заявления, неустойку на момент вынесения решения из расчета 4000 руб. 00 коп. в день, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, впоследствии уточнила требования (л.д.70)

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2014 г. на <адрес> напротив <адрес> НСО, произошло столкновение с участием а/м Хонда-Аккорд, г/н №, принадлежащего И. на праве собственности (л.д.35) и под управлением [СКРЫТО] П.А., с а/м Лада-Ларгус, г/н №, под управлением Яковлева А.В.

Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 8.3 ПДД со стороны вод. Яковлева А.В., о чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.34).

Гражданская ответственность Яковлева А.В. застрахована по договору ОСАГО В ОАО «АльфаСтрахование» (ССС 0678657752), ответственность [СКРЫТО] П.А. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (ССС 0686146890).(л.д.36)

В результате ДТП транспортному средству И. Хонда-Аккорд, г/н №, причинены повреждения. И. обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. По заключению ООО «Сибирское оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 62 194 рубля 00 копеек.(л.д.28)

В связи с тем обстоятельством, что страховое возмещение не было выплачено, И. обратился в Суд. В судебном заседании представитель И. в лице Ш. М.А. по доверенности от 06.04.2015г. сроком на 1 год уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика ООО «СК «Согласие» 53 784 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 60 000 руб. на момент подачи искового заявления, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(л.д.95)

И. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление (л.д.93) с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель И. Ш. М.А., действующий по доверенности от 06.04.2015г. сроком на 1 год, в судебном заседании уточнил исковые требования(л.д.70, 95), просил взыскать с Ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу И. 53 784 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 60 000 руб. на момент подачи искового заявления, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Романовой М.С. по доверенности от 12.01.2015г. сроком на 1 год просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, возражала относительно заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, отказать во взыскании морального вреда. Пояснила что с иском не согласна т.к. И. при подаче в страховую компанию документов не приложил к заявлению документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, поддержала отзыв (л.д.71)

Третьи лица:

[СКРЫТО] П.А. извещён телефонограммой (л.д.88), не явился.

Яковлев А.В. извещён телефонограммой (л.д.89), не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> НСО, произошло столкновение с участием а/м Хонда-Аккорд, г/н №, принадлежащего И. на праве собственности (л.д.35) и под управлением [СКРЫТО] П.А., с а/м Лада-Ларгус, г/н №, под управлением Яковлева А.В., в результате которого а/м Хонда-Аккорд, г/н №, был причинен материальный ущерб.

Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 8.3 ПДД со стороны вод. Яковлева А.В., о чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.34).

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с заявлением в рамках прямого возмещения убытков на выплату страхового возмещения к Ответчику, приложив все необходимые документы (л.д.6, 25), в том числе нотариально заверенную копию Паспорта транспортного средства на а/м Хонда-Аккорд, г/н №., что подтверждается описью указанной в заявлении И. (л.д.6, 25). Ответом от 10.06.2015г. ответчик отказал И. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем. что документ подтверждающий право собственности И. в страховую компанию не представил.(л.д.49)

Не получив в установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с претензией (л.д.17).

Ответчик 10.06.2015г. отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, о чем Ответчик извещал И. и ее представителя посредством почты(л.д.49). И на момент рассмотрения данного дела, по мнению представителя Ответчика, отсутствует документ, подтверждающий право собственности на а/м Хонда-Аккорд, г/н №.

По ходатайству представителя И. Судом был сделан запрос в МРЭО ГИБДД (л.д.75) о представлении информации о собственнике а/м Хона-Аккорд, г/н №, на дату столкновения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.90), собственником указанного выше а/м Хонда является [СКРЫТО] В.А., лишь 25.10.2014г. вышеуказанный автомобиль переоформлен по договору купли-продажи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие документов, подтверждающих право собственности на а/м Хонда-Аккорд, г/н №, представляемых при подаче заявления на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком не представлено. Заявление И. со всеми приложенными документами было принято ответчиком, о чём имеется штамп ответчика на заявлении от 29.04.2015г. (л.д.6). И с учетом представленной информации из МРЭО ГИБДД следует, что Ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

При оценке суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу И., суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля И. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 784 рублей 00 копеек.(л.д.55)

В связи с чем, Суд находит требования И. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для обращения в Суд И. вынужден был оплатить услуги эксперта ООО «Сибирское оценочное бюро» по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей. (л.д.11)

В части требования о взыскании неустойки, суд полагает, что при наличии установленной судом неисполненной страховщиком обязанности, подлежит взысканию и законная неустойка, поскольку в действиях Ответчика присутствует вина в неисполнении обязанности по выплате И. как потерпевшему страхового возмещения на дату обращения. При этом сумма неустойки по расчетам И. (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») составила в общей сложности 60 000 руб., исходя из имевшей место просрочки по выплате невыплаченной части страхового возмещения, размера, установленного законом для расчета неустойки (120 000,00 руб.), процентной ставки в размере 1 % в день от страховой суммы, периода просрочки в 15 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) и снизить размер неустойки за указанный И. период - до 25 000 руб. при этом судом учтен размер страхового возмещения, период просрочки, и то, что неустойка как мера ответственности не должна являться средством для обогащения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав И., суд считает возможным взыскать в пользу И. компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.Доказательств причинения морального вреда в большем размере И. суду не представлено.

Т.к. страховой случай наступил после 01.09.2014г. в соответствии со ст. 16.1 п.7 Закона «об Осаго», п. 60 и п. 64 постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя страхового возмещения.

Штраф в пользу И. составляет53784:2=26892 рубля

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу И. подлежат расходы на представителя и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.(л.д.4) При этом, учитывая сложность дела, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, с учетом того, что представитель осуществлял консультирование И., готовил документы для подачи документов Ответчику в досудебном порядке, готовил исковое заявление, пакет документов для подачи искового заявления в Суд, участвовал в двух судебных заседаниях. Расходы представителя подтверждаются договором от 01.06.2015г. (л.д.72).

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (из расчёта 53784+7000+25000=85784 руб. берём 800+3% от 65784=800+1973, 52=2873 рубля 52 коп. по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск [СКРЫТО] В. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] В. А. 53 784 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 7000 руб. 00 коп. по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 26 892 руб. 00 коп. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего взыскать 124676 рублей 00 копеек.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2873 рубля 52 копейки по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015г.

Судья Чистова О.В.