Дело № 2-4580/2015 ~ М-3348/2015, первая инстанция

Дело № 2- /2015; 2- /2015

06 июля 2015 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Е.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г о признании незаконными действия, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска

установил:

Г обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, с марта 2014 года возбуждено 8 исполнительных производств в отношении должника ООО «Петер-Дуссманн-Восток» (в настоящее время ООО «СТАРТ ПЮС») взыскателем по которым, является заявитель. Всего в отношении указанного должника возбуждено 36 исполнительных производств, ни одно из которых до настоящего времени и не исполнено.

Исполнительные производства поочередно находись в производстве 6 судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новосибирска. По состоянию на 12 мая 2015 года исполнительные производства находились в производстве СПИ Б С 12 мая 2015 года по 01 июня 2015 года СПИ Б находился в очередном отпуске. В указанный период заявитель неоднократно обращалась с заявлениями на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального района с просьбой взять на контроль исполнение указанных исполнительных производств, а также сообщить, кто ведет исполнительные производства в период нахождения в отпуске СПИ Б, на что ею был получен ответ старшего судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2015 года, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Петер-Дуссманн-Восток» находятся в производстве СПИ Б. Согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 года № 682, перед уходом в отпуск исполнительные производства судебными приставами-исполнителями передаются по акту. Согласно должностному регламенту начальника отдела - старшего СПИ, указанное должностное лицо организует работу по принудительному исполнению судебных актов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела.

С учетом изложенного, заявитель просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО П в части не организации передачи исполнительных производств номер: в установленном порядке на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находились исполнительные производства

Также, Г обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что 14 мая 2015 года в канцелярии ОСП по Центральному району г. Новосибирска ей сообщили о том, что на период отпуска СПИ Б, исполнительные производства переданы СПИ И, в связи чем, 19 мая 2015 года ею было подано заявление об отводе СПИ И. Согласно ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопрос об отводе СПИ решается старшим СПИ в трехдневный срок со дня поступления заявления. Заявления от отводе от 19 мая 2015 года были рассмотрены страшим СПИ П лишь 28 мая 2015 года, о чем были вынесены соответствующие постановления, которые поступили на электронную почту взыскателя 03 июня 2015 года. Нарушение срока рассмотрения заявлений об отводе влечет нарушение прав заявителя на полное и правильное исполнение судебного решения; нарушает принципы законности и своевременности исполнения требований исполнительного листа, установленные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; создает условия для неисполнения требований исполнительных листов.

С учетом изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО П в нарушении сроков и порядка рассмотрения заявления взыскателя Г от 19 мая 2015 года об отводе судебного пристава-исполнителя И.

Определением суда от 22 июня 2015 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании заявитель Г, а также её представитель О, поддержали доводы, изложенные в заявлениях, представили суду письменные пояснения по существу заявленных требований.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска П в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СПИ Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду соответствующие письменные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП (л.д.128-130).

Согласно пунктам 3.5.2., 3.5.3., 3.5.11 должностного регламента начальника отдела – старшего СПИ ОСП по Центральному району, старший судебный пристав-исполнитель обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов; организует работу по принудительному исполнению судебных актов. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых СПИ мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (л.д.71-82).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП по НСО СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Б предоставлен отпуск на период с 12 мая по 29 мая 2015 года (л.д.124).

19 мая 2015 года (л.д.14, 15), 26 мая 2015 года (л.д.16), 27 мая 2015 года (л.д.24) заявитель Г обращалась с письменными заявлениями на имя старшего СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска с просьбой взять под контроль ведение исполнительных производств, взыскателем по которым является заявить ), сообщить ей кто ведет её исполнительные производства на период отпуска СПИ Б.

Как следует из ответа старшего СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска П от 29 мая 2015 года, исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства находятся в производстве СПИ Б (л.д.93). Сведения о том, что на период отпуска СПИ Б, исполнительные производства, находящиеся на исполнении указанного судебного пристава, в порядке, предусмотренном п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, были переданы в производство СПИ И, в указанном ответе отсутствуют.

Из заявления Г от 14 мая 2015 года (л.д.7) следует, что 14 мая 2015 года она явилась на прием к СПИ Б, однако ей сообщили о нахождении Б в отпуске, а также о том, что её исполнительные производства ведет СПИ И.

19 мая 2015 года Г подано заявление об отводе СПИ И (л.д.13), при этом, из жалобы Г на имя старшего СПИ ОСП по Центральному району от 19 мая 2015 года (л.д.14) следует, что 19 мая 2015 года СПИ И ей сообщил о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Петер-Дуссманн-Восток», по которым Г является взыскателем, он не ведет, т.к. по акту их не принимал, но готов предоставить ей указанные исполнительные производства для ознакомления.

28 мая 2015 года Г обращается в суд с заявление о признании незаконным бездействия старшего СПИ П о не передаче в установленном порядке исполнительных производств на период временного отсутствия СПИ, в чьем производстве ранее находились данные исполнительные производства.

Копия данного заявления, а также определение суда о подготовке дела к рассмотрению от 02 июня 2015 года и судебная повестка получена ОСП по Центральному району г. Новосибирска 02 июня 2015 года (л.д.30).

03 июня 2015 года на электронный адрес заявителя (л.д.106 оборот) с сопроводительным письмом от 02 июня 2015 года (л.д. 106) поступают постановления старшего СПИ П от 28 мая 2015 года (л.д.183-188) об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе СПИ И.

01 июля 2015 года в ходе рассмотрения дела, заинтересованным лицом представлена суду копия распоряжения начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска П от 12 мая 2015 года № 122р, согласно которому, на период отпуска СПИ Б с 12 мая 2015 года, обязанности по ведению зонального участка № 1 о взыскании задолженности с физических и юридических лиц, задолженность по которым превышает 1,5 млн. рублей возлагается на СПИ И ; Б предписано исполнительные производства передать И в срок до 13 мая 2015 года; И принять исполнительные производства по акту приема-передачи в срок до 15 мая 2015 года (л.д.131), а также представлена копия акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного старшим СПИ П 12 мая 2015 года (л.д.132-179), а также копии иных постановлений и актов совершения исполнительных действий, выносимые СПИ И по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Петер-Дуссманн-Восток» в период с 12 мая 2015 года (ООО «Старт Плюс») (л.д.189-194, 199-201, 212-213).

Оценивая указанные доказательства, суд ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в представленных суду со стороны ОСП по Центральному району письменных доказательствах, при этом учитывает, что согласно приказу о предоставлении отпуска, СПИ Б с 12 мая 2015 года находился в очередном отпуске, доказательства, подтверждающие его отзыв из отпуска с целью ознакомления и исполнения распоряжения старшего СПИ П от 12 мая 2015 года о передачи исполнительных производств, находящихся в его производстве на основании соответствующего акта СПИ И, суду не представлено.

Учитывая сопроводительное письмо от 02 июня 2015 года о рассмотрении заявлений взыскателя Г об отводе СПИ И (л.д.106), с учетом его поступления на электронный адрес заявителя 03 июня 2015 года, суд приходит к выводу, что вопрос о рассмотрении данных заявлений фактически был разрешен страшим СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска П лишь после того, как заинтересованному лицу стало известно об обращении Г в суд с заявлениям об оспаривании её бездействия по факту не принятия мер по передачи в установленном порядке исполнительных производств, находящихся в производстве СПИ Б, на период отпуска последнего.

Вывод суда о недостоверности сведений, представленных суду со стороны должностных лиц ОСП по Центральному району в части принятия со стороны старшего СПИ мер к передачи исполнительных производств на период отпуска СПИ Б в производство СПИ И, также подтверждается письмом старшего СПИ П от 29 мая 2015 года на обращение Г от 19 мая 2015 года (л.д. 93), из содержания которого следует, что исполнительные производства, по которым Г является взыскателем находится в производстве СПИ Б

Кроме того, как следует из положений п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, вопрос о передачи исполнительных производств от одного СПИ в производство другого, должен решаться перед уходом судебного пристава в отпуск, а не в период его нахождения в отпуске, что в рассматриваемом случае, с учетом выходных и праздничных дней должно было быть организовано со стороны старшего СПИ П в срок до 09 мая 2015 года, а не 12 мая 2015 года, когда СПИ Б уже находился в очередном отпуске.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Г о признании незаконным бездействия старшего СПИ ОСП по Центральному району П в части не организации передачи исполнительных производств номер: в установленном порядке на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находились исполнительные производства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Как установлено судом, 19 мая 2015 года Г было подано заявление об отводе СПИ И (л.д.13), постановления по указанному заявлению взыскателя вынесены страшим СПИ П 28 мая 2015 года (л.д.183-188), т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, суд соглашается с доводами заявителя, что нарушение срока рассмотрения заявления об отводе влечет за собой нарушение прав взыскателя по исполнительному производству на полное и правильное исполнение судебного решения; нарушает принципы законности и своевременности исполнения требований исполнительного листа, установленные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; создает условия для неисполнения требований исполнительных листов, в связи с чем, требовании заявителя в части признания незаконными действия старшего СПИ ОСП по Центральному району П в нарушении сроков рассмотрения заявления взыскателя Г от 19 мая 2015 года об отводе судебного пристава-исполнителя И, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО П в части не организации передачи исполнительных производств номер: в установленном порядке на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находились исполнительные производства.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО П в нарушении сроков и порядка рассмотрения заявления взыскателя Г от 19 мая 2015 года об отводе судебного пристава-исполнителя И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 04 августа 2015 года.

Судья Е.А. Певина