Дело № 2-4579/2015 ~ М-3349/2015, первая инстанция

Дело № 2- /2015

15 июля 2015 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Е.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району И ; признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска П

установил:

Г обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что с 31 марта 2014 года ею передано в ОСП по Центральному району г. Новосибирска подано 8 исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «СТАРТ ПЛЮС». До настоящего времени ни одно исполнительное производство не исполнено. 04 июня 2015 года ей от СПИ Б стало известно, что постановлениями СПИ И от 27 и 28 мая 2015 года приостановлены исполнительные производства №. Данные постановления утверждены старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району П

Заявитель полагает, что указанные постановления являются незаконными, влекут за собой нарушение прав взыскателя на полное и правильное исполнение судебного решения; нарушают принципы законности и своевременности исполнения требований исполнительного листа; создают условия для неисполнения требований исполнительного листа.

Просит суд, незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО И от 27 мая 2015 года о приостановлении исполнительных производств № ; от 28 мая 2015 года о приостановлении исполнительного производства №, а также признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО П выразившееся в утверждении указанных постановлений.

В судебном заседании заявитель Г, а также её представить О поддержали доводы, изложенные в заявлении, представили суду письменные пояснения (л.д.13-27, 131-136).

Старший судебный пристав-исполнитель П в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель И, он же представитель старшего судебного пристава-исполнителя П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановлений СПИ И от 27 мая 2015 года приостановлены исполнительные производства №, на основании постановления от 28 мая 2015 года приостановлено исполнительное производство №.

Данные исполнительные производства приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановлений от 27 мая 2015 года №, а так же от 20 апреля 2015 года б/н о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ-229 (л.д.3-5).

В соответствии с ч.2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании постановлений от 20 апреля 2015 года, вынесенных СПИ Б в рамках исполнительных производств № (л.д.154) поручено СПИ УФССП по Алтайскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверить факт проживания Ш по адресу: ; вручить Ш требование об исполнении исполнительного документа, предупреждение об уголовной ответственности; получить от Ш письменные объяснения о наличии и месте нахождения всего имущества, принадлежащего организации должнику ООО «Старт Плюс» (предыдущее наименование ООО «Петер-Дуссманн-Восток»).

Согласно ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела СПИ И не оспаривался факт наличия у ОСП по Центральному району г. Новосибирска направления поручения в УФССП по Алтайскому краю посредством сети «Интернет».

Согласно ч.3 ст. 36 указанного Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановления СПИ Б от 20 апреля 2015 года о совершении отдельных исполнительных действий должны были быть исполнены со стороны должностных лиц УФССП по Алтайскому краю в срок до 07 мая 2015 года, в связи с чем, до принятия СПИ И постановлений о приостановлении исполнительных производств от 27 и от 28 мая 2015 года и указания в качестве основания для приостановления постановлений от 20 апреля 2015 года, последний должен был убедиться в наличии факта неисполнения данных постановлений, а также выяснить причины их неисполнения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2015 года, а также замечаний на указанный протокол судебного заседания, принятых судом, по состоянию на 20 мая 2015 года старшему судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска П было известно, что в УФССП по Алтайскому краю был направлен запрос на нового директора Ш, но последнего по месту регистрации в Алтайском крае, нет (л.д.137-141).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановления СПИ Б от 20 апреля 2015 года о поручении по совершению отдельного исполнительного действия не могли являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку информация о результатах их исполнения имелась в ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Также, в качестве оснований для приостановления исполнительного производства СПИ И указаны постановления от 27 мая 2015 года № ), согласно которым СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО поручено совершить исполнительные действия в виде проверки нахождения ООО «Старт Плюс» предыдущее наименование ООО «Петер-Дуссанн-ВостоК» по адресу: ; составить соответствующий акт.

Как следует из пояснений СПИ И в судебном заседании, основанием для дачи данного поручения явился договор аренды нежилых помещений по указанному адресу, заключенный 31 декабря 2014 года между ООО «Петер-Дуссманн-Восток» и ОАО «Запсибагропромспецпроект», и представленный в ОСП по Центральному району 22 января 2015 года (л.д.155-158).

Принимая во внимание тот факт, что в силу положений ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решения о приостановлении исполнительного производства (полностью или в части), в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия, является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, учитывая, что информация о заключении должником договора аренды нежилого помещения по ул. была доведена должником до ОСП по Центральному району 22 января 2015 года, при этом, более 4-х месяцев со стороны должностных лиц ОСП по Центральному району в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке не принималось мер к выяснению вопроса о фактическом нахождении должника по указанному адресу, в то время, как согласно ч.1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то по состоянию на 27 мая 2015 года, несмотря на направление в ОСП по Октябрьскому району постановления о поручении совершения отдельного исполнительного действия у СПИ И отсутствовали обоснованные основания для приостановления исполнительного производства, поскольку совершение порученного исполнительного действия не препятствовало совершению иных исполнительных действий либо применению мер принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств, а принятие решения о приостановлении исполнительного производства необоснованно затягивало сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что влекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 19 мая 2015 года взыскателем Г заявлен отвод СПИ И (л.д.111).

Согласно ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Судом установлено, что вопрос об отводе СПИ И был разрешен страшим судебным приставом-исполнителем П лишь 28 мая 2015 года (л.д.55-57, 176). Таким образом, постановления от 27 мая 2015 года о поручении по совершению отдельного исполнительного действия, а также о приостановлении исполнительных производств №, вынесены СПИ И до разрешения по существу вопроса об его отводе, что противоречит общим принципам законности осуществления исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требований заявителя о признании незаконными постановлений СПИ И от 27 мая 2015 года о приостановлении исполнительных производств № ; от 28 мая 2015 года о приостановлении исполнительного производства № и действий старшего судебного пристава П по утверждению указанных постановлений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО И от 27 мая 2015 года о приостановлении исполнительных производств № ; от 28 мая 2015 года о приостановлении исполнительного производства №.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО П выразившееся в утверждении постановлений от 27 мая 2015 года о приостановлении исполнительных производств № ; от 28 мая 2015 года о приостановлении исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30 июля 2015 года.

Судья Е.А. Певина