Дело № 2-4434/2019 ~ М-3429/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.

с участием представителя истца Чудова Е.Э.,

представителя ответчика Терентьева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симученкова Э. В. к ТСЖ «Сибирская параллель» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Симученков Э.В. обратился в суд с указанным иском к ТСЖ «Сибирская параллель», просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 88 224,49 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль «БМВ», р/з №. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов истец припарковал указанный автомобиль возле <адрес> в <адрес>. Когда истец вернулся к своему автомобилю в 13.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что с крыши указанного дома на автомобиль упал снег, повредив при падении капот. Данный дом обслуживает ТСЖ «Сибирская параллель». Согласно экспертному заключению № ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 88 224,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб и расходы на составление экспертного заключения, но получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Симученков Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Чудов Е.Э. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Сибирская параллель» Терентьев В.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 указанной статьи).

Согласно подпунктам а, б пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «БМВ», р/з №, является Симученков Э.В. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов у <адрес> Симученков Э.В. припарковал свой автомобиль «БМВ», р/з №. Около 13.25 часов обнаружил, что на данный автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. При проведении проверки был произведен осмотр а/м «БМВ», р/з №, согласно которому на капоте имеется вмятина с повреждением лакокрасночного покрытия. Также в период проверки принято объяснение гр.Терентьева В.Л., который пояснил, что работает в должности председателя правления ТСЖ «Сибирская параллель», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в середине февраля 2019 г. с крыши <адрес> осуществлялся сброс снега. В дальнейшем из-за погодных условий сброс снега не осуществлялся. Перед домом на тротуаре парковать автомобили запрещено, о чем гр.Терентьев В.Л. неоднократно предупреждал владельцев автомобилей, так как возможен сход снега с крыши. Данные обстоятельства следует из материалов проверки № сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.Симученкова Э.В., поступившие в материалы дела по запросу суда.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: вмятина неправильной формы с повреждением лакокрасочного покрытия. Рядом табличек с информацией о возможном сходе снега обнаружено не было.

Постановлением УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> Ледовских О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.36).

Из фотографий усматриваются повреждения капота автомобиля «БМВ», р/з №, снег на капоте (л.д. 28-31).

Свидетель Бахман У.В. в ходе допроса показала, что 15 марта припарковала свой автомобиль со стороны <адрес>, увидела, как на автомобиль истца упал снег, услышала сильный удар, это был ком льда со снегом, который упал на капот автомобиля. Это случилось в первой половине дня. Позвонила Симученковой С., она выбежала во двор, отъехала от места, чтобы предотвратить больший ущерб, сфотографировала повреждения.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности согласно статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба автомобилю «БМВ», р/з №, принадлежащего Симученкову Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, в результате падения снега и льда с крыши указанного дома.

Ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Сибирская параллель» (л.д.117).

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ «Сибирская параллель» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания помещения в данном многоквартирном доме, в частности, крыши.

В силу пункта 3.5 Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (л.д.195-112).

ТСЖ «Сибирская параллель» объединяет всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том силе, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.113-116, 118-133).

Доводы о том, что ТСЖ «Сибирская параллель» регулярно осуществляет сброс снега с крыши, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных актов выполненных работ следует, что ближайшей к дате события датой составления акта сдачи-приемки выполненных работ является ДД.ММ.ГГГГ, следующей датой – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как падение снега случилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 16 дней после составления предыдущего акта. Доказательств того, что за указанный период – 16 дней – на крыше <адрес> в <адрес> не мог скопиться снег и лед, часть которого упала на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Более того, сам ответчик представил в материалы дела фотографии, иллюстрирующие нахождение снега на крыше (л.д.62).

Представленная распечатка страницы с Интернет-сайта достоверное не свидетельствует о том, что в окрестностях <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не имелось. Кроме того, последний акт сдачи-приемки выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, но сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осадков в идее снега не имелось, ответчиком не представлено. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, но то обстоятельство, что сами работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в акте не указано. Более того, из распечатки с Интернет-сайта, напротив, усматривается, что в <адрес> снегопад имел место 1, 5, 6, 12 марта.

Согласно требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Ответчик указывает на вину самого истца, оставившего автомобиль возле дома, в то время как на подземной парковке внутри дома у Симученковой С.А. (матери истца) имеется два парковочных места.

Суд не может признать указанные доводы состоятельными, поскольку собственником автомобиля и истцом по данному делу является Симученков Э.В., а не Симученкова С.А. Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль в 9.00 возле <адрес>, Симученкова С.А. же только переставляла автомобиль уже после того, как обнаружила повреждения. Обратное ответчиком не доказано.

Сведений о том, что Симученков Э.В. имел свободный доступ к подземной парковке для автомобилей в <адрес> в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств того, что сама Симученкова С.А. имеет два парковочных места, свободных ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

Из докладной записки дежурного Евстефеева В.В. следует, что Симученкова С.А. в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи припарковала автомобиль «БМВ Х6», А199АА, между крыльцом банка и входом во внутренний двор почти вплотную к стене дома (л.д.59).

Из данной записки не усматривается, после часа ночи до девяти часов утра ДД.ММ.ГГГГ уезжал ли автомобиль с места парковки и возвращался ли назад, следовательно, доводы истца о том, что он припарковал автомобиль в 9.00 часов возле <адрес>, данная записка не опровергает.

Из записки дежурного Гаевой Н.В. непонятно, когда она не слышала звуков и не видела упавшего снега – ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов или ранее - с часу ночи до девяти часов утра этого же дня, каким образом и когда она осуществляла осмотр придомовой территории (л.д.60).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца был оставлен в запрещенном для парковки месте. Как пояснил председатель ТСЖ «Сибирская параллель», на общем собрании собственников решение о запрете парковать автомобили вблизи дома не принималось.

Никаких табличек, ограждений, предупреждающих о сходе снега возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имелось, обратное не доказано.

Требования СанПиН №, регламентирующие разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, не позволяют прийти к выводу о причинно-следственной связи между действиями, выразившимися в оставлении автомобиля вблизи стены дома, и падением снега с последующим причинением ущерба имуществу истца. Указанные действия объективно не могли послужить причиной либо спровоцировать падение снега на автомобиль истца. Доказательств обратного суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ТСЖ «Сибирская параллель» обязано отвечать за причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 224,49 рублей (л.д.5-16).

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось право на оспаривание суммы причиненного ущерба и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, было предложено представить доказательства иного размера причиненного ущерба, чего ответчиком сделано не было.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно с учетом износа.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и в связи с изложенным суд определяет размер подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 88 224,49 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба в размере 1 700 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости ремонта автомобиля (л.д.22), по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ цена юридических услуг, оказанных Симученкову Э.В., составила 25 000 рублей (л.д.88). Выпиской по счету подтверждается перевод денежных средств по указанному договору в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-94).

Таким образом, исходя из требований пропорциональности, разумности судебных расходов и объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать в пользу Симученкова Э.В. с ТСЖ «Сибирская параллель» 10 000 рублей в качестве оплаты расходов на юридические услуги представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования Симученкова Э. В. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Сибирская параллель» в пользу Симученкова Э. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88 224 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 73 копейки.

Возвратить Симученкову Э. В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 651 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.