Дело № 2-4427/2017 ~ М-3139/2017, первая инстанция

Центральный районный суд <адрес>

М. Горького, ул., <адрес>, 630099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску [СКРЫТО] М. А. к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в его пользу денежные средства в сумме: 89 722 руб. 36 коп. стоимость восстановительного ремонта; денежные средства в сумме: 104072 руб. 36 коп. стоимость восстановительного ремонта; взыскать с ПАО «САК Энергогарант» и САО « ВСК» обоюдно 1 500 рублей- услуги эвакуатора, 4000 рублей за оплату независимой оценки, 10 000 услуги юриста по составлению иска и представлению интересов в суде.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновниками аварии признаны Бараников М. Н., застрахованный в ПАО « САК Энергогарант» и Токарев Р. А., застрахованный САО « ВСК» страховой дом. В результате ДТП пострадал легковой автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак В 560 КМ 154, принадлежащий истцу. Виновники аварии, Токарев Р.А. и Бараников М.Н. после столкновения скрылись с места происшествия, и в дальнейшем установить страховые компании, в которых застрахованы виновники ДТП удалось благодаря сотрудникам ГАИ. После ДТП автомобиль самостоятельно не мог двигаться, пришлось вызывать эвакуатор. На следующий день, т.е ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию « Оценка плюс» и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 208 144,73. В дальнейшем истец обратился в ПАО САК Энергогарант» и САО « ВСК» за выплатой стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК Энергогарант выплатил истцу 14 350 рублей, САО « ВСК» в выплате отказало, в связи с тем, что автомобиль на момент подачи заявления был частично отремонтирован. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 27.06.2017г. истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Nissan г/н №, в результате ДТП от 19.05.2017г.

27.06.2017г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра ИП Солодкин Ю.С. В ходе осмотра выяснилось, что повреждения, полученные транспортным средством Nissan г/н № в результате ДТП от 19.05.2017г. были устранены.

Письмом № от 11.07.2017г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с соответствующим иском. При этом, с досудебной претензией к ответчику не обращался, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Претензия в адрес ответчика не направлялась истцом.

Как разъяснено в п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление [СКРЫТО] М. А. к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья А.В. Бутырин