Дело № 2-4411/2020, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)
Дата поступления 14.08.2020
Дата решения 15.09.2020
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Поротикова Людмила Вадимовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID a0ea76c8-eae6-3bfc-8e25-99584620e434
Стороны по делу
Истец
********* *********** ******** **** ***
Ответчик
********** **** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

54RS0-16

Поступило в суд 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] П. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 392 617,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941,25 руб.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] П.Л.и ПАО «Банк ВТБ» (до реорганизации ОАО «Банк Москвы») был заключен кредитный договор путем присоединения к общим условиям потребительского кредита ПАО «Банк ВТБ», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк предоставил ответчику кредит в размере 567 000 рублей под 17,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 392 617,94 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал просьбу об уменьшении размера штрафных санкций.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (до реорганизации ОАО «Банк Москвы») и [СКРЫТО] П.Л. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 567 000 рублей под 17,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Датой ежемесячного платежа является 16-18 число каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 14 371 рублей 00 копеек.

Согласно выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму в размере 567 000 руб., заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 392 617,94 руб., в том числе 325 461,72 руб. - просроченный основной долг, 26 699,42 руб. - задолженность по плановым процентам, 40 077,82 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 115,85 руб. – задолженность по пени; 263,13 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным, в связи с чем задолженность в размере 392 617,94 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком указанная сумма задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена, контррасчет задолженности не представлен, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер основного долга составляет 325 461,72 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 66 777,24 руб., а размер неустойки составляет 378,98 руб., учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 9 741,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] П. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] П. Л. и ОАО «Банк Москвы».

Взыскать с [СКРЫТО] П. Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 617,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 741,25 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 402 359,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) на 14.08.2020:
Дело № 9-1018/2020 ~ М-3869/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-4461/2020 ~ М-3843/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 16.09.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малахов Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4433/2020 ~ М-3861/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Постоялко Светлана Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4525/2020 ~ М-3859/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 15.10.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воронова Наталья Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4406/2020 ~ М-3854/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 28.09.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поротикова Людмила Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4403/2020 ~ М-3852/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 15.10.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поротикова Людмила Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-4456/2020 ~ М-3840/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 15.09.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малахов Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4405/2020 ~ М-3845/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 28.09.2020
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поротикова Людмила Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4343/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 18.11.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Топчилова Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-4457/2020 ~ М-3839/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 15.09.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малахов Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-353/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 08.09.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малахов Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-352/2020, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малахов Сергей Леонидович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-351/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 30.09.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малахов Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-491/2020, апелляция
  • Дата решения: 10.12.2020
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Малахов Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-297/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Близняк Юлия Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2559/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Постоялко Светлана Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2564/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коцарь Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-266/2021 (13-2564/2020;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коцарь Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-265/2021 (13-2559/2020;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Постоялко Светлана Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2558/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Топчилова Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2557/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коцарь Юлия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2556/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Александрова Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2555/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Топчилова Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2554/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Постоялко Светлана Александровна
  • Судебное решение: НЕТ