Дело № 2-4403/2020 ~ М-3852/2020, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

54RS0№-20

Поступило в суд 14.08.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Е. к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19-00 часов истец двигаясь на своем транспортном средстве марки «<данные изъяты>» г/номер № в пути следования в районе <адрес> на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму в размере 58 986 рублей. Далее истец указывает, что лицами ответственными за содержание зеленых насаждений являются ответчики, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер материального ущерба в размере 58 986 рублей, расходы за производство досудебной оценки в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 969,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебном заседании, поддержав отзыв, пояснил, что считает мэрию <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. падение аварийного дерева произошло на территории <адрес>, а в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, является администрация района на территории которого произошло падение дерева, то есть администрация первомайского округа <адрес>, поскольку именно на данный орган возложена обязанность по проведению обследования земельных участков, а также организации мероприятий по созданию, охраны и содержанию зеленых насаждений на территории <адрес> в городе Новосибирске.

Представитель ответчика <адрес> в судебном заседании пояснила, что ввиду того, что дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №», считала, что ответственным за содержание зеленых насаждения является именно МКУ «ДЭУ №».

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что [СКРЫТО] Е.Е. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева напротив <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИДД, фотографиями, представленными в материалы дела.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правнарушении, при этом установлено, что на автомобиль истца произошло паление дерева.

Согласно экспертному заключению №Ф/20 ООО «Прайм Групп» стоимость восстановительного ремонта составила 58 986 рублей.

За составление экспертного заключения иском было оплачено 3 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Как указывалось ранее, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется. Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, автомобильная дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №».

Судом также установлено, что участок, на котором произрастало дерево находится в границах <адрес>, ни к какому земельному участку, в отношении которого оформлены права собственности (аренды и т.п.) не принадлежит.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила).

В силу п. 1.4 Правил лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом <адрес> мэрия: ведет учет зеленого фонда <адрес>; организует озеленение территории <адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Согласно п. 2.3 Правил уполномоченный орган: от имени мэрии выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; обеспечивает осуществление полномочий мэрии в облаете управления зеленым фондом <адрес>.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухосостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах мэрии <адрес>» администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Администрация является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что администрации районов (округов по районам) <адрес> (далее - администрации) на территории соответствующих районов <адрес>:

проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>;

осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес>.

С учетом вышеизложенного, на администрацию округа, являющуюся структурным подразделением мэрии <адрес> и осуществляющую ее полномочия на территории соответствующего района города, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в городе на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и причинившее ему ущерб, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на администрацию <адрес> обязанности по возмещению материального ущерба в рамках спорных правоотношений.

Как указывалось ранее падение дерева и как следствие причинение материального ущерба имуществу (автомобиля) истца произошло на территории <адрес>.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что <адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за ненадлежащее содержание элементов озеленения, состояние зеленых насаждений в городе Новосибирске, в том числе на земельном участке, расположенном в границах <адрес>.

Доказательства принятия надлежащих превентивных мер, способствующих предотвращению падения ветви дерева и причинения ущерба автомобилю истца, <адрес> не представлены.

Довод администрации о том, что МКУ «ДЭУ №» как лицо в чьем оперативном управлении находится автомобильная дорога по <адрес>, в том числе обязан принимать меры к спилу ветхих деревьев, произрастающих вблизи автомобильной дороги, суд находит не состоятельным, т.к. согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий районов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий районов (п. 2.2 устава).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, как было указано выше, мэрия <адрес> через свои территориальные органы, которым в рассматриваемом случае является администрация <адрес>, обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся как в муниципальной собственности, так и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.2 Решения Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Переходя к вопросу о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает результаты проведенного по делу судебного экспертного исследования.

Так, согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Прайм Групп» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 986 руб.

Указанное судебное заключение стороной ответчика не оспорено, не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 986 руб. и подлежит взысканию с администрации <адрес> в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия <адрес>, выразившегося в нарушении требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на земельном участке, в необеспечении их сохранности, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность администрации <адрес> за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в общей сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 969,58 рублей оплаченная истцом при подаче иска.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлено доводов связанных с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, суд полагая ее разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] Е. Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 58 986 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 969,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 79 455,58 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] Е. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>