Дело № 2-2886/2012 ~ М-1597/2012, первая инстанция

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.С. к ООО «Пегас-Новосибирск», ООО Туристическая фирма «СИАТТ», ООО «Северный ветер» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы [СКРЫТО] Е.А. (до брака [СКРЫТО]), [СКРЫТО] Д.С. обратились в суд с иском в котором (с учетом уточнений л.д.133) просят:

Соразмерно уменьшить стоимость приобретенного по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ тура на 27 777, 78 руб.,

взыскать солидарно с ООО «Пегас - Новосибирск», ООО Туристская Фирма «СИАТТ» в свою пользу указанную сумму,

взыскать с ООО «Северный ветер» штраф за задержку рейса в сумме 300 руб.,

взыскать солидарно с ООО «Северный ветер», ООО Туристская Фирма «СИАТТ» убытки в размере 1 000 руб.,

взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «Пегас - Новосибирск», ООО Туристская Фирма «СИАТТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259, 26 руб. и неустойку в размере 41250 руб. за неудовлетворение в срок требований потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.А. и ООО ТФ «СИАТТ» заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Фирма обязалась предоставить ей и ее мужу [СКРЫТО] Д.А. комплекс туристских услуг при поезде в Таиланд (остров Самуи) на двух человек сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость тура составляет 125000 руб., свои обязательства по оплате тура истцы выполнили.

Согласно Приложению № к Договору, вылет должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в 00.05ч. Исходя из предоставленной Турагентом информации о времени перелета и его продолжительности, время отдыха составляло 8 дней, что устраивало истцов.

Однако в переданных истцам электронных билетах, вылет из аэропорта «Толмачево» <адрес> указан ДД.ММ.ГГГГ 07.40 ч., при этом туроператор сообщил, что в <адрес> они ночуют 2 ночи вместо одной, и только потом летят на о.Самуи.

Но даже с учетом предоставленной информации истцы согласились на данные условия, так как из 9 заявленных туроператором дней отдыха на перелеты ушло бы максимум 2 дня, следовательно, на сам отдых на о. Самуи оставалось 7 дней.

В итоге, получив на руки билеты на самолет и ваучеры в гостиницу, за день до вылета, истцы поняли, что им предоставлен иной тур, чем изначально заявленный, а именно: 3 ночевки в <адрес>, вместо 2 и «открытое» время вылета на остров и с острова, которое должны были сообщать по ходу поездки дополнительно.

Прибыв в аэропорт «Толмачево» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 2 часа до начала регистрации, в назначенное время регистрации пассажиров было объявлено, что вылет рейса откладывается, время вылета будет сообщено в 09-00 ч. по местному времени.

В 9-00 ч. истцам сообщили, вылет рейса назначен на 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду задержки рейса более чем на 12 часов.

По этой причине на отдых истцы прилетели только ДД.ММ.ГГГГ, в отель <адрес> прибыли ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 7-00 утра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцы не находились на отдыхе и не проживали в отеле, как это было предусмотрено Договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На о. Самуи истцы прибыли утром ДД.ММ.ГГГГ, вылет обратно в Бангкок назначен был на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом задержки рейса из <адрес> на отдых осталось 5 дней.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ персонал отеля принес истцам информацию об обратном вылете, предоставленную туроператором 06-00 утра ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, был потерян еще один день отдыха на о.Самуи.

Рейс Бангкок -Новосибирск был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 17-35 ч., т.е. в <адрес> на обратном пути они опять провели практически два дня.

Считают, что туроператор предоставил недостоверную информацию о туре и они лишились того времени отдыха, на который рассчитывали при заключении договора.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.А. иск поддержала.

Истец [СКРЫТО] Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Туристическая фирма «СИАТТ» Кобякова В.В. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.141, 142), причины неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТФ «СИАТТ» и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор о реализации туристского продукта №. (л.д.5-10)

По условиям договора Фирма обязуется обеспечить по заявке Туриста оказание ему комплекса услуг, входящего в туристский продукт в Таиланд на 2 человека, а Турист обязуется оплатить туристский продукт. (п.1.1)

Лицом, оказывающим Туристу услуги по настоящему договору, является туроператор ООО «Пегас-Новосибирск». (п.1.3 договора)

Фирма обеспечивает оказание Туристу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, заказанный туристом, указанный в Приложении№ к договору. (п.3.1 договора)

Общая цена туристского продукта составляет 125000 руб. (п.3.2 договора)

Приложением № к договору указаны следующие сведения о туристском продукте (л.д.11) :

Страна пребывания - Тайланд, маршрут путешествия – Новосибирск-Бангкок-Самуи-Бангкок-Новосибирск, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тура – 8 ночей/9 дней,

Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 из Новосибирска, прибытие - 07.00, дата отъезда ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 из Бангкока, прибытие в 23.55,

Нахождение гостиницы – Тайланд (Бангкок, Самуи). Проживание в гостиницах : Bandara Resort & Spa Samui 4*.

Истцы [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Е.А. оплатили тур в соответствии с условиями договора. (л.д.12-13)

В соответствии с условиями договора истцам за сутки до путешествия предоставлен туристский ваучер. (л.д.23) и электронные билеты с датой вылета из Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в 07.40. (л.д.20) вместо заявленных в договоре ДД.ММ.ГГГГ в 00.05.

Из отметок на электронном билете и посадочного талона следует, что вылет указанного рейса задержан до ДД.ММ.ГГГГ 20.00 (л.д.20-21)

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе : информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.(ч.2 ст.12 Закона)

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе : соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО ТФ «СИАТТ» указал, что договором определены лишь сроки начала и завершения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эти сроки соблюдены в соответствии с условиями договора, обстоятельства на которые ссылаются истцы, не основаны на договоре.

Однако, данные доводы не могут быть приняты.

Из туристского ваучера предоставленного истцам следует, что истцам забронировано время проживания в гостинице Бангкок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время проживания в гостинице о.Самуи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), что полностью подтверждает пояснения истцов о предоставленной информации о туре, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

В п.4.1 договора предусмотрено, что туристский ваучер – документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав туристского продукта и подтверждающий факт их оказания. (л.д.6)

Таким образом, с учетом вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы не находились на отдыхе, как это заявлено туристском ваучере.

Также из информации о выезде, предоставленной туроператором следует, что время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08.15, время выезда из гостиницы 06.15 (л.д.24), что также свидетельствует, что истцам не предоставлен отдых в течении дня ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истцов, о том, что им предоставлена недостоверная информация о туре и они вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Определяя ответственность каждого из ответчиков и размер ответственности суд исходит из следующего.

Возражая относительно заявленных требований в этой части представитель ООО ТФ «СИАТТ» указывает, что требования истцов связаны с задержкой рейса, ответственность по вопросам, связанным с перевозкой клиента до места назначения и обратно несет авиакомпания, осуществляющая перевозку.

В ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При рассмотрении дела установлено, что истцы при заключении договора приобретали туристский продукт, который включал в себя перелет, проживание в гостинице, групповой трансфер, медицинская страховка, что подтверждено и представителем ответчика (л.д.153)

Самостоятельный договор перевозки с авиаперевозчиком истцы не заключали, им продан сформированный туристский продукт, которым определено время вылета и прилета, авиабилет бронировал туроператор, выбирать время вылета и прилета самостоятельно истцы не имели возможности.

В ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

В связи с чем, при данных обстоятельствах ответственность не может быть возложена на авиаперевозчика, поэтому требования к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 указанного Постановления предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Совокупность указанных положений позволяет суду сделать вывод, что ответственность перед туристами в пределах агентского вознаграждения несут как турагент так и туроператор, а в части превышающей агентское вознаграждение несет туроператор.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из полученных от истцов денежных средств данным платежным поручением туроператору перечислено 116693,49 руб., т.е. разница 8306,51 руб. (125000 – 116693,49) составляет агентское вознаграждение, что не оспаривалось представителем ООО ТФ «СИАТТ».

В ходе рассмотрения дела определением суда представителю ответчика неоднократно предлагалось предоставить расчет стоимости тура и документальное подтверждение данного расчета. (л.д.67, 92) Однако, таких доказательств не предоставлено.

В связи с чем, при расчете суммы на которую подлежит уменьшению стоимость тура, суд применяет сумму стоимости тура за минусом агентского вознаграждения 116693,49 руб., учитывая при этом, что количество дней тура 9, истцы не использовали из них 2 дня.

Таким образом, стоимость тура подлежит уменьшению на 25931,89 руб., из которых в пределах агентского вознаграждения 8306,51 руб. турагент и туроператор несут солидарную ответственность, в части превышающей данную сумму 17625,38 ответственность несет туроператор.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили компенсировать 1 день отдыха и расходы по оплате услуг такси в связи с задержкой рейса, и необходимостью возвращения домой на период ожидания вылета в сумме 800 руб. (л.д.25-26)

В ответе на претензию истцам предложено получить денежные средства в размере 71 доллар США. (л.д.61-62)

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в части суммы эквивалентной 71 доллар США ответчик не предоставил.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В претензии истцы заявляли требование о компенсации за 1 день отдыха и убытков в сумме 800 руб., в установленный срок требования не удовлетворены, поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка исходя из заявленного 1 дня отдыха из следующего расчета.

Претензия заявлена ДД.ММ.ГГГГ подлежала удовлетворению в 10-ти дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 11 дней из заявленных истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Компенсация 1 дня отдыха составляет 25931,89 /2= 12965,96 руб. + 800 руб. стоимость такси = 13765,95 руб. (от данной суммы подлежит взысканию неустойка, при этом от суммы агентского вознаграждения в солидарном порядке, в части превышающей с туроператора).

8306,51 руб.* 3% * 11дн. / 100 = 2741,15 руб. (в солидарном порядке)

5 459,44 руб.* 3% * 11дн. / 100 = 1801,61 руб. (с туропрератора)

Также истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.395 ГК РФ и удовлетворения данного требования, т.к. данная норма применяется когда иной размер ответственности не предусмотрен законом или договором. В данном случае мера ответственности предусмотрена специальным Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.31).

Согласно ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с чем, требования о взыскании расходов за услуги такси в сумме 1000 руб. подлежат удовлетворению. (л.д.22)

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителей, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить стоимость приобретенного [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.С. тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25931 руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Пегас-Новосибирск», ООО Туристическая фирма «СИАТТ» в пользу [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.С. в счет уменьшения стоимости тура 8306 руб. 51 коп., неустойку 2741 руб. 15 коп., штраф 5 523 руб. 83 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Пегас-Новосибирск», ООО Туристическая фирма «СИАТТ» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.С. по 3000 руб. и штраф по 1500 руб.

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск», в пользу [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.С. в счет уменьшения стоимости тура 17625 руб. 38 коп., убытки в размере 1000 руб. неустойку 1801 руб. 61 коп., штраф в размере 20426 руб. 99 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Пегас-Новосибирск», ООО Туристическая фирма «СИАТТ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 641 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск», государственную пошлину в доход бюджета 1012 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская