Дело № 2-2878/2012 ~ М-1600/2012, первая инстанция

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2012года

Судья суда Ц. района г. Н. Ф. Е.Д.

С участием секретаря К. Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.С. к Д.Д.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по госпошлине,

установил:

Б.Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Д.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме. Исковые требования обоснованы следующим образом. Истец имеет в пользовании автомобиль Субару Форестер г/н М 217 ХМ, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Б.С.А., которым управлял по доверенности. 10.04. 2009 г. в 16 час. 45 мин. на перекрестке ул. П. и ул. Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Субару Форестер г/н М 217 ХМ, которым истец управлял, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д. Д.В., управлявшего автомобилем Фольц - Ваген Транспортер, государственный номерной знак Е 219 РУ. В соответствии с калькуляцией № «К» 1361/09 от 03. 06.2009 г., составленной независимой экспертной компанией ООО «СИБЭКОНОМ», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составит 255304 руб.34 коп..

За проведение диагностики дефектов было уплачено 1500 руб.. За проведение независимой экспертизы было уплачено 2500 руб.. Стоимость вызова эвакуатора для транспортировки автомобиля составила 3000 руб.. Общий размер причиненного вреда составляет 262304 руб.34коп.. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис: серия AAA № 0453854103) истцу была выплачена сумма в размере 120000 руб. страховой компанией «Военно-Страховая Компания». В данной страховой компании застрахована гражданская ответственность ответчика. Таким образом, с учётом выплаченной страховой компанией суммы, с ответчика Д. Д.В. подлежит взысканию 142304 руб.34 коп. ( 262304 руб. 34коп.– 120000руб.) Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3020руб..

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д. 119,131- письменный отзыв на иск).

Представитель истца считает, что срок для обращения в суд не пропущен и восстановить его не просит. В данном случае срок исковой давности прерывался признанием ответчиком своей вины в совершении ДТП, признанием причинённого ущерба, о чём сообщал в СМС сообщениях от 17.08.2009г. и от 24.07.2009г. (л.д. 139- протокол- текст СМС сообщений).

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в суд не явился, был уведомлён.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ: « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Судом установлено, что 10.04.2009г. в 16 час. 45 мин. на перекрестке ул. П. и ул. Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Форестер г/н М 217 ХМ, под управлением истца и автомобиля Фольц – Ваген Транспортер, гономер Е 219 РУ, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.Д.В..

В июле 2009г. страховой компанией ОАО «ВСК», где была застрахована ответственность Д.Д.В., истцу выплачено в бесспорном порядке в счёт возмещения ущерба 120000руб.. Ответчик Д.Д.В. до настоящего времени в добровольном порядке не выплатил оставшуюся сумму ущерба.

Ст.152 ч.6 ГПКРФ : « При установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.»

Ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности определён в три года.

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока.

В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Сторона истца не признаёт пропуск срока и не просит его восстановить, ссылаясь на прерывание срока признанием ответчиком долга.

Ст. 200 ГКРФ : « 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.»

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента совершения ответчиком ДТП- с 10.04.2009г., что не оспорено стороной истца.

Исковое заявление подано истцом в суд Центрального района г. Новосибирска 17.04.2012г..

Как следует из материалов дела, 03.04.2012г. истец обращался с иском к Д.Д.В. в суд О. района г.Н.( л.д. 50,51), однако определением суда от 09.04.2012г. истцу было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Следовательно, предъявление иска с нарушением правил подсудности не свидетельствует о своевременном обращении истца в суд за защитой своих прав. Таким образом, днём обращения в суд следует считать 17.04.2012г..

Согласно ст. 203 ГКРФ, течение срока исковой давности также прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании представителем истца были оглашены СМС сообщения, поступившие на мобильный телефон истца 17.08.2009г. и 24.07.2009г. ( номер телефона истца- 79139124496) ( л.д. 139-протокол). Данные сообщения, со слов представителя истца, поступили с мобильного телефона ответчика ( с номером МТС- 79137917040).
Ответчик Д.Д.В. пояснил, что не помнит, принадлежал ли ему данный номер телефона, с которого посылались сообщения, но в его офисе был мобильный телефон с номером МТС. И даже если эти сообщения были направлены с указанного телефона, то не факт, что им были отправлены данные сообщения. Кроме того, исходя из представленного истцом текста сообщений, нельзя сделать вывод именно о признании им долга и обязательстве выплатить сумму ущерба, причинённого в результате ДТП 10.04.2009г., в бесспорном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2011г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011г. №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением срока исковой давности», п.п. 14, 19-23, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учётом положений ст. 203 и вышеназванного Постановления пленума, исходя из текста представленных суду для обозрения СМС сообщений, суд считает, что данные СМС сообщения не свидетельствовали о бесспорном признании ответчиком ( даже если предположить, что это он посылал СМС сообщения) своих обязательств по выплате истцу суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в ДТП 10.04.2009г., и иных расходов, понесённых истцом, в результате причинения ему ущерба. Данные сообщения являются неконкретными. В них отсутствует ссылка на конкретное событие ( на ДТП), на дату события, на сумму денежных средств, которую лицо не возражает уплатить. Более того, в сообщениях прямо указано, что лицо, их пославшее не имеет материальной возможности для уплаты денежных средств в ближайшее время и неизвестно, когда у него возникнет такая возможность. Не указаны конкретные даты, когда данное лицо будет иметь возможность уплатить долг. Принимая во внимание изложенное, а также с учётом даты последнего сообщения - 24.07.2009г. и того, что более сообщений на телефон истца после июля 2009г. не поступало, а также, что никакие иные действия ответчиком по признанию долга не совершались, суд приходит к выводу, что у истца не было оснований полагать об исполнении ответчиком обязательства по уплате долга ни в 2009г., ни в 2010г., ни в 2011г., ни в 2012г..

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что данное СМС сообщение было направлено именно с таким текстом, который был представлен суду на обозрение, не скорректированным, о чём также было заявлено стороной ответчика. При сложившихся обстоятельствах суд не счёл целесообразным направлять запрос в МТС для установления принадлежности номера телефона, с которого направлялись СМС сообщения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит пропущенным истцом срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока истцом суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.152, 192-198,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.С. к Д.Д.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по госпошлине- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда

Судья Ф.Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2012года.

Судья Ф.Е.Д.