Дело № 2-2847/2012 ~ М-1596/2012, первая инстанция

Дело № 2-2847/2012

Поступило в суд: 17.04.2012 года

РЕШЕНИЕ

30 октября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЯС к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 31 января 2012 года на ул. в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Тойота Премио, под управлением Якимчук А.С., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 322132, под управлением Инютина О.А. На административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Инютину О.А. было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность Инютина О.А. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств у ответчика, в ЗАО «ГУТА-Страхование». После административной комиссии истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы. При написании заявления на страховую выплату, специалистами ответчика истцу было предложено обратиться в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно отчету № 78981 от 13.02.2012 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 25714,12 рублей. Сумма страхового возмещения, полученная истцом на руки составила 25714,12 рублей. Не согласившись с результатами данной оценки, так как размер материального ущерба был значительно занижен, и осуществить надлежащий ремонт поврежденного транспортного средства на выплаченные деньги не представляется возможным, истец обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «АвтоАльянс». Согласно отчету № 079 от 15 марта 2012 года, материальный ущерб с учетом износа составил 73938,75 рублей. Таким образом, разница между суммами составляет 48224,63 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 1200 рублей, за составление дефектовочной ведомости по выявлению скрытых дефектов было оплачено 1500 рублей.

На основании чего, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» 48224,63 рублей в счет материального ущерба, 2700 рублей в счет оплаты услуг экспертов, сумму неустойки в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,99 рублей, 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец [СКРЫТО] Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, ранее представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием своего представителя Бурухина А.В. (л.д. 58).

Представитель истца – Бурухин А.В., действующий на основании доверенности от 16.03.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просит суд взыскать суммы страхового возмещения с учетом выводов эксперта, в остальной части заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности от 18.07.2012 года, в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 31 января 2012 года в 11 часов 10 минут на ул. в г. Новосибирске водитель Инютин О.А. управляя транспортным средством марки ГАЗ 322132, в пути следования не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио, под управлением Якимчук А.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Инютиным О.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 31 января 2012 года (л.д. 44), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2012 года (л.д. 45), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2012 года (л.д. 46).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Инютина О.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца – Бурухина А.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2012 года, а также по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Шагаева А.Г., действующего на основании доверенности от 18.07.2012 года, с учетом мнения истца [СКРЫТО] Я.С., была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 65-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, с учетом износа подлежащих замене запасных частей на дату ДТП – 31 января 2012 года составляла 62180,37 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 36466, 25 рублей (62180,37 руб. – 25714,12 руб. = 36466,25 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120000 рублей по заявленному спору).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, значительно занизив размер суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3200 рублей за период с 16 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению (120000 х 8% х 1/75 х 25 дней).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 2700 рублей, из которых 1500 рублей составляю расходы по составлению дефектовочной ведомости с целью установления скрытых повреждений автомобиля, а 1200 рублей расходы по составлению отчета об общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.3-4).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскано с ответчика 36466, 25 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 3 200 в счет уплаты неустойки; 2700 рублей в счет возмещения убытков, итого 42366, 25 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 21183,13 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом [СКРЫТО] Я.С. и Бурухиным А.В. 19 марта 2012 года был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 9).

Согласно расписке от 22 марта 2012 года (л.д. 10) истцом [СКРЫТО] Я.С. было оплачено Бурухину А.В. 12000 рублей за представление её интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных [СКРЫТО] Я.С. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 6 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1473,98 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] ЯС 36466, 25 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 2700 рублей в счет возмещения убытков; 3200 рублей в счет уплаты неустойки; 21183, 13 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; 6000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 1473, 98 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, а всего 71023 (семьдесят одну тысячу двадцать три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Судья Е.А. Певина