Дело № 2-27/2021 (2-1859/2020;) ~ М-780/2020, первая инстанция

54RS0010-01-2020-001280-69

Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителей истца	Стибикиной Ю.А. Митроченко С.А.
представителя ответчика	Дубровской Ю.В.
прокурора	Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДМЦ ЭКСИМА» о взыскании компенсации морального и материального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы, понесенные в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, в размере 350073 рубля 50 копеек, из которых 285944 рубля 50 копеек – оплата медицинских услуг в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» и 64129 рублей – оплата дополнительных медицинских услуг; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 285944 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения по делу, но не более 285944 рубля 50 копеек; штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинскую организацию ответчика на прием к пластическому хирургу Михеевой Т.В. в связи с изменением формы груди после завершения лактации, а именно – возникновение асимметрии.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в отделение пластической хирургии ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» с диагнозом: Постлактационная инволюция молочных желез. Птоз правой молочной железы 2 степени. Асимметрия молочных желез. Истцу врачом Михеевой Т.В. была проведена операция – липосакция правой молочной железы, периареолярная мастопексия справа и по величине шириной деэпидермизации с целью уравнивания положения ареол и исправления птоза молочных желез.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из стационара, ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты швы.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на плановый осмотр, который проводил врач Курманбаев Р.А., и высказала свои жалобы на изменение положения импланта в правой груди. Истцу врачом были даны рекомендации ждать формирования груди 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на прием к врачу Михеевой Т.В. с жалобами на опущение правового импланта, неудовлетворение формой груди и рябью в межгрудном пространстве. В результате осмотра врачом было предложено истцу возобновить ношение компрессионного белья, произвести операционную коррекцию положения импланта методом ушивания капсулы, а также липофилинг медиального и верхнего полюсов для устранения контурирования имплантов обеих молочных желез.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено повторное оперативное вмешательство с целью коррекции положения сместившегося импланта, совмещенное с липофилингом правой груди и межгрудного пространства. Вторая операция была проведена врачом Михеевой Т.В. совместно с врачом Курманбаевым Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из стационара, плановый осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец появилась на приеме у врача ранее указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у врача Курманбаева Р.А. с жалобами на дискомфорт и боль в местах забора жировой ткани.

Через месяц после второй операции правый имплант продолжал смещаться, появились уплотнения в зоне липофилинга, истца стали беспокоить неприятные ощущения в обеих молочных железах, особенно в местах входа канюлей.

После второй операции ведение лечения истца осуществлял врач Курманбаев Р.А., который полагал, что вышеуказанные жалобы связаны с наличием инфильтрата, назначил истцу препарат «Ибупрофен» и дважды ввел инъекцию «Дипроспан» в зону липофилинга.

После этого истец обследовалась в иных лечебных учреждениях, делала УЗИ, МРТ, согласно которым у истца были обнаружены в обеих молочных железах липомы, липофибромы, в том числе с кистозным компонентом, двусторонний узловой подкожный липофиброз в верхних отделах молочной железы, гипомастия, мастоптоз I степени, состояние после аугментационной циркумареолярной двусторонней мастопексии.

Истец полагает, что медицинские услуги в медицинской организации ответчика были оказаны ей ненадлежащим образом, был причинен вред ее здоровью, в результате чего ей предстоит длительное лечение и реабилитационный период.

Стоимость оказанных ей ответчиком медицинских услуг составил 285944 рубля 50 копеек. Также истец дополнительно понесла расходы по оплате медицинских обследований, МРТ молочных желез, в том числе с контрастированием, УЗИ молочных желез, посетила консультации пластического хирурга и врача онколога-маммолога на общую сумму 64129 рублей (л.д. 233-234 т. 1).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представители истца Стибикина Ю.А., Митроченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по иску.

Представитель ответчика Дубровская Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, дала пояснения по иску.

Третьи лица Михеева Т.В., Курманбаев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Прокурор Проскурякова О.Е. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя медицинских услуг. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего ведения ответчиком медицинской документации истца, что свидетельствует о наличии дефектов в оказанных истцу медицинских услугах. В остальной части медицинские услуги были оказаны истцу качественно и надлежащим образом. Истец была уведомлена обо всех неблагоприятных последствиях оказываемых ей медицинских услуг и оперативных вмешательств. Факт навязывания услуги липофилинга не подтвержден. Истец могла отказаться от предложенного ей оперативного вмешательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по оказанию медицинской помощи осуществляется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», рядом иных нормативных актов.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет в том числе права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом медицинским вмешательством являются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных услуг пациентам устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 ст. 84 Федерального закона N 323-ФЗ), о чем также дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать выполнить услугу, качественно в соответствии с договором. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положениями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 (далее - Правила), предусмотрено, что требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п. 4 Правил).

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения (п. 29 Правил).

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32 Правил).

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» с диагнозом: Постлактационная инволюция желез. Птоз правой молочной железы 2 степени. Асимметрия молочных желез.

Между истцом (потребитель) и ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №К15968, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги в соответствии с планом лечения, а потребитель обязался принять услуги и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена лечащим врачом Михеевой Т.В., по итогу осмотра было принято решение о проведении вертикальной мастопексии с увеличением на имплантах. Также врачом было указано, что пациентка против вертикального рубца, в связи с чем принято решение по периареолярной мастопексии. О всех возможных осложнениях пациентка осведомлена. Также в листе осмотра указано, что пациентка астенического телосложения, подкожно-жировая клетчатка слабо выражена, кожа в области молочных желез тонкая, повышенной растяжимости. Большая грудная мышца развита слабо, тонкая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – Липосакция правой молочной железы, периареолярная мастопексия справа и слева, с разной по величине шириной деэпидермизации. Увеличение груди разномерными имплантами. Операция была выполнена хирургом Михеевой Т.В., ассистентом Курманбаевым Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из стационара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинскую организацию ответчика с жалобами на умеренные боли в области больших грудных мышц, прием вела врач Михеева Т.В. Истцу были даны рекомендации по ношению послеоперационного бюстгалтера и положению удерживающей ленты, ограничению движений и снижению физических нагрузок на руки.

Далее истец была на приеме ДД.ММ.ГГГГ (жалоб нет), ДД.ММ.ГГГГ (жалоб нет), ДД.ММ.ГГГГ (жалоб нет). Данные приемы вел врач Курманбаев Р.А.

На приеме у врача Михеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ истец указала на жалобы – опущение правого импланта. С истцом была согласована операционная коррекция положения импланта методом ушивания капсулы и липофилинг медиального и верхнего полюсов для устранения контурирования имплантов обеих молочных желез.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (потребитель) и ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №К15968, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги в соответствии с планом лечения, согласованным с потребителем, а потребитель обязуется принять медицинскую услугу и оплатить ее.

Как следует из информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, истец дала согласие на лечение в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» в связи с диагнозом: смещение импланта справа, на проведение в связи с этим липофилинга груди, коррекцию кармана справа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена плановая операция – ревизия кармана протеза справа, ушивание капсулы по периметру, сокращение капсулы методом биполярной коагуляции, позиционирование протеза. Липофилинг подкожно-жировой клетчатки груди в верхнем и медиальном полюсах. Операция была проведена в связи с диагнозом: смещение левого импланта. Визуализация импланта.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из стационара.

ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у врача Курманбаева Р.А., жалобы у истца отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с жалобами на наличие уплотнений в зоне липофилинга, прием вел врач Курманбаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были выполнены инъекции «Дипроспан», что следует из медицинской карты амбулаторного больного №К15968.

Доводы истца о том, что инъекции «Дипроспан» ей были поставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр истца зав.отделением пластической хирургии Савельевым Е.И. и лечащим врачом Михеевой Т.В., согласно которому истцу был поставлен диагноз: Постлактационная инволюция молочных желез. Птоз правой молочной железы 2 степени Асимметрия молочных желез. Состояние после липосакции правой молочной железы, периареолярной мастопексии справа и слева от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после ревизии кармана протеза справа, ушивания капсулы по периметру, липофилинга подкожно-жировой клетчатки груди в верхнем и медиальном полюсах от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было рекомендовано оперативное лечение: установка полиуританового импланта с циркумвертикальной мастопексией, от чего истец отказалась.

Впоследствии истец проходила обследования, согласно которым у истца были обнаружены множественные образования обеих молочных желез, вероятно липомы, липофибромы, в том числе с кистозным компонентом (УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-14, 19-20 т. 1), минимальный перикапсулит, аксиллярная количественная лимфоаденопатия реактивного характера, двусторонний узловой подкожный липофиброз в верхних отделах молочной железы, двусторонние липомы по верхне-внутреннему контуру имплантов (состояние после липофилинга) (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-16, 93-94 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у хирурга Рогажинскас П.В., истцу был поставлен диагноз: состояние после двусторонней аугментационной циркумареолярной мастопексии, липофилинга обеих молочных желез, послеопреационная асимметрия, подкожный липофиброз, множественные липомы обеих молочных желез (л.д. 128 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена на консилиуме врачей (д.м.н, проф. Сидоров С.В., д.м.н., проф. Зотов В.А., д.и.н, проф. Добряков Б.Б., к.м.н Рогажинскас П.В., заведующий отделением пластической хирургии клиники «Золотое сечение» Михайлов О.М., заведующий отделением пластической хирургии клиники UMG Савельев Е.И.), на котором истцу был установлен диагноз: гипомастия, мастоптоз I степени, состояние после аугментационной циркумареолярной двухсторонней мастопексии, липофилинга верхних квадрантов груди. Истцу было рекомендовано динамическое наблюдение пластического хирурга по месту жительства, прием Аколат, повторный консилиум через 6 недель (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у истца в структуре паренхимы (тела) молочной железы, данные контрастного исследования – без отрицательной динамики. Состояние после двустороннего протезирования молочной железы, ушивания дефекта правого импланта – без динамики состояния и положения имплантов. Аксиллярная количественная лимфоаденопатия реактивного характера – без динамики. Двусторонний узловой подкожный липофиброз в верхних отделах молочной железы – с положительной динамикой в виде уменьшения распространенности, фиброзирования (капсулирования) и уменьшения размеров ранее выявленных с обеих сторон. Липома по верхне-внутреннему контуру импланта слева (состояние после липофилинга) – без динамики (л.д. 172 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена врачом онкологом-маммологом Клиники профессора Пасман, согласно заключению которого истцу был установлен диагноз: аугментационная маммопластика, после коррекции «кармана», липофилинг, липогранулемы, положительная динамика (л.д. 221 т. 1).

Истец полагает, что в лечебном учреждении ответчика ей были ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В целях установления наличия существенных недостатков в оказанных истцу медицинских услугах ответчиком судом по делу была назначена судебная экспертиза качества медицинской помощи в АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз», согласно заключению которого медицинская помощь [СКРЫТО] А.А. в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» была оказана качественно (надлежащим образом) и в соответствии с требованиями о качестве оказания медицинской помощи, в том числе с пациенткой был предварительно согласован план операции на первичной консультации: оперативный доступ (париареолярный) и тактика (липосакция правой молочной железы, периареолярная мастопексия справа и слева с разной по величине шириной деэпидермизации с целью уравнивания положения ареол и исправления птоза молочных желез. Увеличение груди разноразмерными имплантами), а также форма (анатомические), объем (330 мл справа и 370 мл слева), наполнитель (силикон), производитель (США) и наименование имплантов (Mentor). Пациентка была обследована перед операцией, осмотрена анестезиологом и хирургом перед операцией. Противопоказаний не было выявлено. Вид имплантов, объем, тип оперативного доступа (периареолярный) являются оптимальными, с учетом исходного состояния молочных желез до операции – птоз 2 степени, значительная асимметрия между правой и левой молочной железой - и жалоб при первичной консультации пациентки (недостаточный объём молочных желез). У [СКРЫТО] А.А. был достигнут оптимальный результат, в том числе эстетический, в результате оперативных вмешательств, выполненных ей в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА». Изменение выбора доступа при повторной операции [СКРЫТО] А.А. вместо ранее избранного периареолярного доступа на доступ в проекции субмаммарной складки обусловлено медицинскими показаниями: необходимость тщательной ревизии кармана импланта и ушивание капсулы для предотвращения последующего смещения импланта.

По поводу причины смещения импланта у [СКРЫТО] А.А. эксперты указали, что достоверно установить причину невозможно. В отношении причины появления у [СКРЫТО] А.А. после оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ множественных образований обеих молочных желез и уплотнений, указанных в медицинской документации, эксперты указали, что такой причиной является процедура липофилинга. Именно на участках, где был выполнен липофилинг, сформировались округлые плотные образования, которые явились следствием индивидуальной реакции организма на липофилинг. Результат липофилинга не является пожизненным, так как собственные жировые ткани, введенные в другие участки, со временем рассасываются в любом случае. Средний срок рассасывания от 3 до 5 лет, что зависит от индивидуальных особенностей организма.

При этом эксперты указали, что в представленных медицинских документах из ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА», материалах дела, а также по результатам осмотра [СКРЫТО] А.А. не было выявлено данных, подтверждающих наличие у пациентки [СКРЫТО] А.А. заболевания «Дисплазия соединительной ткани».

Медицинская документация на имя [СКРЫТО] А.А. в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» соответствует требованиям действующих нормативных актов. Нарушений в оформлении не выявлено, за исключением опечатки в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ: диагноз после операции: вместо смещения правого импланта – напечатано левого.

Вред здоровью [СКРЫТО] А.А. причинен не был. Липома и липофиброма, как самостоятельные заболевания, в настоящее время у [СКРЫТО] А.А. не имеются. [СКРЫТО] А.А. не нуждается в повторной операции, так как нет асимметрии, смещения, птоза молочных желез. Обследования, назначенные истцу, были связаны не с осложнением в связи с некачественно выполненными операциями, а в связи с предъявляемыми жалобами по поводу образований после липофилинга, которые в свою очередь являются следствием индивидуальных особенностей организма пациентки (л.д. 60-113 т. 2).

Судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, поскольку судом было установлено, что при производстве судебной экспертизы не были привлечены все необходимые эксперты, а также не были поставлены вопросы по юридически значимым обстоятельствам дела. Повторная судебная экспертиза была поручена судом ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» экспертами были выявлены недостатки заполнения ответчиком медицинской документации. Так, в выписном эпикризе при наличии указания на освобождение пациентки на период госпитализации отсутствуют сведения о выданном листке нетрудоспособности, также отсутствует печать медицинской организации. За период стационарного лечения [СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки заполнения медицинской документации: по ходу осмотров опечатка – вместо левой груди импланта указан правый, предоперационный эпикриз не подписан заведующим отделением, в выписнойм эпикризе при наличии указания на освобождение пациентки на период госпитализации отсутствуют сведения о выданном листке нетрудоспособности, отсутствует печать организации. За период амбулаторного лечения [СКРЫТО] А.А. выявлены следующие недостатки заполнения медицинской документации: заполнены не все разделы, предусмотренные формой 025/у: не заполнены п.п. №№, листы осмотров вклеены не в хронологическом порядке. Выявленные нарушения ведения медицинской документации не оказали влияния на исход оказания медицинской помощи. Таким образом, при заполнении медицинской документации на имя [СКРЫТО] А.А. не в полном объеме выполнены требования приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Иных дефектов оказания медицинской помощи [СКРЫТО] А.А. судебными экспертами не было выявлено, в связи с чем судебные эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь была оказана истцу качественно и надлежащим образом. Выполненные сотрудниками ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» организационные и лечебно-профилактические мероприятия соответствовали следующим требованиям качества: своевременности – лечения выполнено в плановом порядке; правильности выбора методов профилактики – в части расположения имплантов субпекторально; предложения пациентке вертикальной мастопексии; диагностики – в части установления диагноза, по поводу которых были выполнены оперативные вмешательства и назначено консервативное лечение на амбулаторном этапе; тактики лечения – в части правильного выбора способа операций, оперативных доступов, назначения консервативной терапии на амбулаторном этапе; степени достижения запланированного результата – в части достижения запланированного результата аугментационной мастопексии (по результатам осмотра пластическим хирургом в рамках настоящей экспертизы); положительной динамики фибром молочных желез (данный исход является прогнозируемым осложнением липофилинга, обусловленный техникой переноса жировой ткани и протекания воспалительного процесса в организме, экспертами подтверждена положительная динамика на фоне назначенного лечения). Требование качества «реабилитация» в случае платного оказания согласованного с [СКРЫТО] А.А. и оплаченного ею объема медицинской помощи в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» неприменим, так как [СКРЫТО] А.А. была выписана под наблюдение профильных специалистов по месту проживания, назначение реабилитации входит в их компетенцию.

При этом эксперты указали, у [СКРЫТО] А.А. имела место доброкачественная дисплазия молочных желез перед оперативным лечением ДД.ММ.ГГГГ, однако, ее выраженность, отсутствие жалоб не ставили ограничений к оперативному лечению, ее наличие не требовалось учитывать при выборе тактики лечения и вида оперативного вмешательства по поводу основного диагноза. Имеющиеся данные в представленной документации не позволяют ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у [СКРЫТО] А.А. дисплазии соединительной ткани. Основной диагноз, по поводу которого пациентка была прооперирована, был установлен врачом ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» правильно, достоверно и полно. Результат, в том числе эстетический – улучшение формы груди и устранение асимметрии, оперативных вмешательств, выполненных [СКРЫТО] А.А. в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был достигнут.

Экспертами указано, что при первичном осмотре [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание на то, что пациентка астенического телосложения, подкожно-жировая клетчатка слабо выражена, кожа в области молочных желез тонкая, повышенной растяжимости, большая грудная мышца развита слабо, тонкая. Указанные выше аспекты являются индивидуальными особенностями организма [СКРЫТО] А.А., в связи с чем [СКРЫТО] А.А. было предложено вмешательство «вертикальная мастопексия» с увеличением на имплантах, однако, пациентка отказалась от данного вмешательства, что обусловило выбор периареолярной мастопексии, после которой остается вертикальный шов. Выполнение вертикальной мастопексии в случае [СКРЫТО] А.А. (птоз второй степени, импланты большого размера, высокая растяжимость кожи) было более предпочтительно, так как такой вариант операции обеспечивает лучшую поддержку молочной железы. Однако, [СКРЫТО] А.А. отказалась от данной тактики лечения. Имплант был установлен [СКРЫТО] А.А. субпекторально, что являлось методом выбора [СКРЫТО] А.А.

На второй операции доступ при устранении смещения импланта – инфрамаммарный доступ – являлся наиболее предпочтительным, так как обеспечивает полноценное обследование, коррекцию и укрепление кармана импланта. Таким образом, инфрамаммарный доступ был выбран верно с учетом целей оперативного вмешательства. Выбор доступа при повторной операции ДД.ММ.ГГГГ в проекции субмаммарной складки был обусловлен необходимостью полноценного доступа к карману импланта, что было бы невозможно через ареолярный доступ.

Относительно избрания процедуры липофилинга при проведении второй операции эксперты указали, что появление контурирования имплантов на обеих железах на фоне снижения послеоперационного отека было обусловлено малым количеством подкожно-жировой клетчатки, большим размером установленных имплантов и не связано с техникой выполненной операции. Лечащим врачом было принято решение о проведении липофилинга (введение аутожира) молочных желез для устранения контурирования имплантов. Единственной адекватной альтернативой липофилингу в данном случае являлось удаление имплантов с заменой на импланты меньшего размера. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что процедура липофилинга была выбрана в случае с [СКРЫТО] А.А. обоснованно. После липофилинга [СКРЫТО] А.А. были назначены препараты дипроспан, аколат, физиотерапия с лонгидазой, которые направлены на снижение воспалительного процесса, торможение разрастания соединительной ткани, а лонгидаза и опосредованно дипроспан – также на рассасывание уже образованной. Назначение указанных препаратов являлось оправданным и было направлено на коррекцию липофилинга.

Также эксперты указали, что у [СКРЫТО] А.А. на текущий момент имеются гранулемы обеих молочных желез. Их наличие обусловлено как явлениями доброкачественной дисплазии, имеющейся у нее до первой операции ДД.ММ.ГГГГ, так и процедурой липофилинга (прогнозируемый вариант исхода). На фоне консервативной терапии и наблюдения пластическим хирургом наблюдается положительная динамика в виде уменьшения количества и объема образования. Наличие образований в молочных железах [СКРЫТО] А.А. является следствие особенностей ее организма и особенностей липофилинга (данный исход является прогнозируемым осложнением липофилинга, обусловлен техникой переноса жировой ткани и протекания воспалительного процесса в организме) и не может явиться следствием некачественно оказанной медицинской помощи. Имеющееся у [СКРЫТО] А.А. увеличение регионарных (подмышечных) лимфоузлов - неспецифическое проявление и может иметь место и при затихающем асептическом воспалении после липофилинга, и при доброкачественной дисплазии молочных желез, и быть индивидуальным вариантом нормы. Развитие фибром после липофилинга молочной железы является общехирургическим осложнением, обусловленным развитием послеоперационного воспалительного процесса вследствие самого наличия хирургического вмешательства в деятельность организма (операционная травма жировой ткани и молочной железы), которое может развиться после любой процедуры липофилинга. Как известно из текста согласия на проведение липофилинга, данного [СКРЫТО] А.А., она была предупреждена о развитии общехирургических осложнений (нагноение раны, кровотечение, тромбофлебит, тромбоэмболия, образование келоидных рубцов и др), куда входит послеоперационное воспаление и развитие фибром.

С учетом отсутствия дефектов медицинской помощи, оказавших влияние на исход, оценка степени вреда, причиненного здоровью [СКРЫТО] А.А. вследствие оказания медицинской помощи, не проводилась экспертами, так как в этом случае нельзя установить сущность этого вреда. Экспертами также указано, что на данный момент состояние здоровья пациентки не пострадало. Имеющиеся образования в проекции верхних квадрантов молочных желез после липофилинга подвергаются самостоятельному рассасыванию и за счет действия наблюдающего за ней хирурга. Хирургическое удаление данных образований не показано, так как они находятся в фазе рассасывания, а также из-за получения дополнительных рубцов в области молочных желез. Наличие доброкачественной дисплазии молочных желез является самостоятельным заболеванием, имелось до начала лечения, не связано с проведенным в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» лечением, подлежит наблюдению и лечению у гинеколога по месту жительства в плановом порядке. Медицинские услуги, указанные в разделе дополнительных в расчете суммы исковых требований, не требовались [СКРЫТО] А.А., так как было достаточно того основного лечения, на амбулаторном и стационарном этапах ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» (л.д. 160-344 т. 2).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы подготовлено комиссией экспертов, имеющих необходимое высшее медицинское образование, значительный практический стаж работы и стаж экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Комиссия экспертов включала в себя специалистов – врачей по направлению подготовки «Судебно-медицинская экспертиза», «Организация здравоохранения и общественное здоровье», «Пластическая хирургия», «Онкология», «Лечебное дело», «Ультразвуковая диагностика, «Хирургия», «Акушерство и гинекология».

Заключение комиссии экспертов является мотивированным, полным, выводы экспертов последовательны, не содержат противоречий. В заключении изложено подробное описание произведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты привели соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основанные на исходных объективных данных, с учетом медицинской документации и материалов дела. Экспертами также был произведен осмотр [СКРЫТО] А.А. Осмотр проводился врачом – онкологом Наумовым Е.С. и пластическим хирургом Адмакиным А.Л. Данные осмотра подробно приведены в экспертном заключении. Оснований ставить под сомнение правильность выводов комиссии экспертов суд не усматривает. Сомневаться в компетенции экспертов и указанных в заключении данных об их образовании, стаже работы, медицинской специализации и квалификации у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами заключение комиссии экспертов не опровергнуто, в связи с чем суд считает выводы экспертов Северо-Западного Бюро Судебных Экспертиз правильными и обоснованными. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности комиссии экспертов суду не предоставлено.

Стороны были ознакомлены с заключением повторной судебной экспертизы, каких-либо возражений относительно выводов экспертов суду не высказали, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

Относительно заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно-практический центр», суд полагает необходимым отметить, что выводы данного экспертного заключения в целом не противоречат выводам повторной судебной экспертизы, за исключением объема установленных заключением повторной судебной экспертизы дефектов при оформлении медицинской документации. Однако, в виду того, что первоначальная судебная экспертиза по делу была проведена комиссией экспертов в неполном составе, а также учитывая, что пластический хирург дал оценку имеющимся у истца новообразованиям без наличия образования онколога-маммолога, исключив наличие липом и липофибром при наличии указаний на данные повреждения в проведенных истцом исследованиях, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза качества медицинской помощи.

На основании изложенного, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами Северо-Западного Бюро Судебных Ээкспертиз, в качестве доказательства по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, медицинские услуги истцу в рамках договоров оказания платных медицинских услуг были оказаны надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и требованиями качества, предъявляемыми к такого рода услуг. Диагноз истцу был поставлен верно. Выполненные истцу оперативные вмешательства соответствовали установленному истцу диагнозу, отвечали требованиям своевременности, качества, соответствовали избранной тактике лечения, привели к достижению запланированного результата, в том числе эстетического. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи истцу, кроме дефектов заполнения медицинской документации, по представленным в материалы дела доказательствам не установлено, а образование у истца уплотнений и фибром в области липофилинга было обусловлено особенностями ее организма и особенностями липофилинга как процедуры, которая представляет собой перенос жировой ткани в область молочной железы, являлось общехирургическим осложнением, обусловленным развитием послеоперационного воспалительного процесса вследствие самого наличия хирургического вмешательства в деятельность организма, которое может развиться после любой процедуры липофилинга.

Доводы стороны истца о том, что выявленные дефекты ведения медицинской документации существенно повлияли на результат медицинских манипуляций, а, следовательно, и на выводы экспертов, суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств этому истцом не приведено. Напротив, заключением повторной судебной экспертизы установлено, что выявленные экспертами недостатки ведения медицинской документации не оказали влияния на исход оказания медицинской помощи. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что недостаток оказанных истцу в медицинской организации ответчика медицинских услуг заключается еще и в том, что истец не была предупреждена о том, что те новообразования, которые у нее появились после проведенной процедуры липофилинга, будут рассасываться в течение 3-5 лет. Информированное добровольное согласите на проведение липофилинга не содержало в себе указания на сроки, в течение которых общехирургические последствия инвазивной процедуры в виде фибром буду рассасываться. Если бы истец была бы предупреждена и осведомлена о таком сроке, она бы не согласилась на операцию.

Как следует из медицинской карты № (при проведении истцу первой операции ДД.ММ.ГГГГ) у истца было отобрано информированное добровольное согласие на все медицинских вмешательств согласно плану лечения, в том числе по поводу лечения гипомастии, постлактационной инволюции молочных желез, асимметрии, птоза II степени справа, посредством установки имплантов Mentor.

Перед второй операцией ДД.ММ.ГГГГ у истца также было отобрано информированное добровольное согласие, в том числе на лечение по поводу заболевания – смещение импланта справа, в связи с чем истец дала согласие на проведение ей процедуры липофилинга груди, коррекцию кармана справа. В данном информированном добровольном согласии истец указала, что она предупреждена о факторах риска потери крови, возможности инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и неблагоприятного исхода. Истец также указала, что предупреждена о том, что могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или особенностями течения заболевания.

Также перед второй операцией истцом было дано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства по увеличению молочных желез методом эндопротезирования. Отдельно истцом было дано добровольное информированное согласие на проведение липофилинга пластическим хирургом – врачом Михеевой Т.В., в котором истце указала, что ей врачом разъяснены содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, перспективы применения альтернативных методов. Истец была уведомлена о том, что в зоне операции и в зонах жировой клетчатки могут образоваться уплотнения, которые постепенно уменьшаются и исчезают в течение нескольких месяцев. В результате образования каналов в жировой клетчатке скапливается кровь и тканевая жидкость, которые постепенно рассасываются. После операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (нагноение раны, кровотечение, тромбофлебит, тромбоэмболия, образование келоидных рубцов и другие, а также следующих осложнений, характерных для данной операции: в редких случаях возможно развитие распространенного воспаления в месте введения жировой клетчатки, для лечения которого может потребоваться дополнительное нанесение разрезов кожи в операционной области).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в экспертном заключении Северо-Западного Бюро Судебных Экспертиз, процедура липофилинга осуществляется методом микроинъекций жировой ткани из зоны-донора в зону коррекции. Липофилинг – малотравматичная пластическая операция, при которой используется собственная жировая ткань пациента для устранения косметических дефектов тела. Данный вид коррекции восстанавливает контуры фигуры, выравнивает рельеф, придает объем определенным частям тела, а также позволяет избавиться от признаков старения. По результатам данной процедуры собственные жировые клетки попадают в позицию подкожно-жирового слоя молочных желез. При переносе некоторая часть адипоцитов (жировых клеток) неизбежно гибнет, часть – подвергается гипотрофии, что запускает процессы асептического воспаления, экссудации, и разрастания соединительной ткани (пролиферативная стадия воспаления), вследствие чего на месте введения жировой ткани могут образовываться фибромы и/или серомы. Их рассасывание является долговременным процессом, обусловленным индивидуальными особенностями протекания воспалительных процессов в организме, поддается как консервативной, направленной на уменьшение активности воспалительного процесса, коррекции, так и хирургическими методами (физическое удаление образований). Более того, эксперты указали, что наличие на текущий момент уплотнений в молочных железах [СКРЫТО] А.А. могут быть лишь отчасти обусловлены процедурой липофилинга (л.д. 272 т. 2).

Оценивая данные выводы экспертов, суд полагает, что не имеется оснований полагать, что истцу при проведении липофилинга была ненадлежащим образом доведена информация о возможных последствиях указанной процедуры, поскольку, как следует из выводов комиссии экспертов Северо-Западного Бюро Судебных Экспертиз, фибромы и/или серомы не являются обязательным следствием процедуры липофилинга. Данные образования могут появиться в результате липофилинга, поскольку их возникновение зависит от индивидуальных особенностей организма человека, как и стадия рассасывания данных образований – применительно к особенностям организма конкретного человека данная стадия может занимать разное количество времени. Истец, будучи предупрежденной о том, что в зоне операции и забора жировой клетчатки могут образовываться фибромы, что может скапливаться тканевая жидкость и кровь в жировой клетчатке, тем не менее согласилась на операцию и на проведение указанной процедуры липофилинга, а потому оснований полагать, что до истца не была в полном объеме доведена информация о процедуре липофилинга, суд не усматривает.

То обстоятельство, что в информированном добровольном согласии пациента на проведение липофилинга не было указано, что уплотнения, которые могут возникнуть после данной процедуры, будут рассасываться около 3-5 лет, не свидетельствует о том, что до истца была не в полном объеме информация о предоставляемых ей медицинских услугах. При этом суд исходит из того, что сведения о сроке рассасывания образований после липофилинга содержатся в заключении судебной экспертизы АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз». В данном заключении эксперт указал, что срок рассасывания данных образований индивидуален, зависит от конкретных особенностей организма, в среднем составляет от 3 до 5 лет. Данное заключение судебной экспертизы не было принято судом в качестве доказательства по делу. Относительно данного экспертного заключения возражала и сама истец. При этом в заключении повторной судебной экспертизы Северо-Западного Бюро Судебных Экспертиз такой срок рассасывания фибром после липофилинга не указан экспертами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами срок рассасывания фибром (3-5 лет) не подтвержден, а потому суд полагает, что не имелось оснований для того, чтобы истец была предупреждена именно о данном конкретном сроке рассасывания новообразований, который, как указано выше, зависит от индивидуальных особенностей организма человека.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что до истца в полном объеме и надлежащим образом была доведена информация о медицинском вмешательстве – процедуре липофилинга.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что процедура липофилинга не была указана в договоре оказания платных медицинских услуг и что данная услуга была истцу навязана. Как следует из договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №К15968, исполнитель (ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА») обеспечивает оказание платных медицинских услуг [СКРЫТО] А.А. в соответствии с планом лечения, согласованным с [СКРЫТО] А.А. и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Из медицинской карты № следует, что врачом Михеевой Т.В. был согласован план лечения истца: ревизия кармана протеза справа, ушивание капсулы по периметру, сокращение капсулы методом биполярной коагуляции, позиционирование протеза. Липофилинг подкожно-жировой клетчатки груди в верхнем и медиальном полюсах.

Таким образом, процедура липофилинга входила в план лечения истца, следовательно, договором оказания услуг данная процедура была предусмотрена. Как усматривается из медицинской карты, именно в связи с предложенным врачом Михеевой Т.В. планом лечения истец дала соответствующие информированные добровольные согласия на соответствующие виды медицинских вмешательств, в том числе отдельное добровольное согласие было дано на процедуру липофилинга.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что информированное добровольное согласие у нее отбирала врач Михеева Т.В., тогда как операцию выполнял врач Курманбаев Р.А. Как следует из протоколов операций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Курманбаев Р.А. являлся ассистентом врача Михеевой Т.В., что врач Михеева Т.В. и врач Курманбаев Р.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, подтвердили в ходе рассмотрения дела. При этом в информированных добровольных согласиях перед обеими операциями истец указала, что уполномочивает на проведение медицинского вмешательства врача – пластического хирурга Михееву Т.В. и ее ассистентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 285944 рубля 50 копеек, уплаченных истцом за медицинские услуги в ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА», удовлетворению не подлежат, поскольку установленные в рамках рассмотрения настоящего дела дефекты медицинских услуг, оказанных ответчиком и связанных исключительно с дефектами ведения медицинской документации, не являются существенными. Оказанные ответчиком истцу медицинские услуги соответствуют установленным требованиям и стандартам качества.

Требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является производным от требования о взыскании уплаченных по договорам оказания платных медицинских услуг денежных средств, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64129 рублей, которые истец понесла в связи с оплатой дополнительных медицинских обследований после прохождения лечения в медицинской организации ответчика. Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что расходы, которые истец понесла в связи с оплатой дополнительных медицинских обследований, не являлись необходимыми и не были обусловлены недостатками оказанной ей медицинской помощи в медицинской организации ответчика. Доказательств нуждаемости в проведении указанных истцом дополнительных медицинских обследований и доказательств того, что несение истцом расходов по оплате дополнительных медицинских обследований было обусловлено виновными противоправными действиями ответчика, суду не представлено.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ в пункте 2 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что ответчиком выявлены следующие недостатки заполнения медицинской документации: в выписной эпикризе при наличии указания на освобождение пациентки на период госпитализации отсутствуют сведения о выданном листке нетрудоспособности, отсутствует печать организации; за период стационарного лечения истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки заполнения медицинской документации: по ходу осмотров опечатка – вместо левой груди/импланта указан правый, предоперационный эпикриз не подписан заведующим отделением, в выписной эпикризе при наличии указания на освобождение пациентки на период госпитализации отсутствуют сведения о выданном листке нетрудоспособности, отсутствует печать организации; за период амбулаторного лечения [СКРЫТО] А.А. заполнены не все разделы, предусмотренные формой 025/у: не заполнены п.п. №№, листы осмотров вклеены не в хронологическом порядке. Выявленные нарушения ведения документации не оказали влияния на исход оказания медицинской помощи. Таким образом, при заполнении медицинской документации на имя [СКРЫТО] А.А. не в полном объеме выполнены требования приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные недостатки нашли свое подтверждение по представленным медицинским документам.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, который выразился в ненадлежащем ведении ответчиком медицинской документации на имя истца, что является составляющей качества медицинской услуги.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, истец имеют право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На спорные правоотношения, возникающие в связи с оказанием платных медицинских услуг, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя». А потому основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, вызванный оказанием истцу медицинской услуги ненадлежащего качества. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заключением судебной экспертизы установлено, что медицинская услуга была оказана истцу некачественно в части ведения ответчиком медицинской документации, что является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя медицинских услуг.

Поскольку вред здоровью истцу медицинской организацией ответчика причинен не был, указанное обстоятельство в рассматриваемом споре с учетом положений ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ не является основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Оценивая обстоятельства спора, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее права на получение качественной медицинской услуги, учитывая нарушение ответчиком только требований ведения медицинской документации, правильность проведения ответчиком организационных и лечебно-профилактических мероприятий истцу в рамках договоров оказания платных медицинских услуг, отсутствие причинения вреда здоровью истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненные истцу ответчиком моральные страдания, связанные с нарушением ее прав, как потребителя медицинских услуг, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял суду. При этом суд также учитывает, что данный размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя медицинских услуг. Требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДМЦ ЭКСИМА» в пользу [СКРЫТО] А. А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего – 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДМЦ ЭКСИМА» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь