Дело № 2-2660/2021 ~ М-1253/2021, первая инстанция

54RS0№-25

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] В. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что третейский суд в составе судьи Бойкова А.А. согласно третейскому соглашению об арбитраже от 10.04.2020 года, рассмотрел спор о взыскании с ООО «ИКЛАН» в пользу [СКРЫТО] В.В. долга в размере 300 000 рублей.

Третейским судом в составе судьи Бойкова А.А. было принято решение о взыскании с ООО «ИКЛАН» в пользу [СКРЫТО] В.В. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

До настоящего момента решение ООО «ИКЛАН» не исполнено.

На основании изложенного заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.12.2020г. по делу № ТА -19-12/20.

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИКЛАН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление [СКРЫТО] В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования [СКРЫТО] В.В., с ООО «ИКЛАН» (ИНН 7017473336) в пользу [СКРЫТО] В. В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.В. и ООО «ИКЛАН» заключен договор займа денежных средств, по условиям которого [СКРЫТО] В.В. передал ООО «ИКЛАН» денежную сумму в размере 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЛАН» принята от [СКРЫТО] В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 300 000 рублей.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена. Каких-либо возражений по сумме задолженности, либо доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Анализ вышеуказанных норм закона, с учетом установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что основания для отказа [СКРЫТО] В.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, отсутствуют, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения, стороны были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, при разрешении спора третейский суд разрешил спор в соответствии с заключенным третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. о выдаче последнему исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление [СКРЫТО] В. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ИКЛАН» (ИНН 7017473336) в пользу [СКРЫТО] В. В. задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Исакова