Дело № 2-2533/2021 ~ М-1257/2021, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

54RS0№-13

поступило в суд 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. К. к ООО «Альбион-Моторс Нск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Альбион-Моторс НСК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено транспортное средством марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, с указанного времени истец является единственным собственником транспортного средства, с момента приобретения транспортное средство проходило своевременное техническое обслуживание исключительно у дилеров Land Rover, обслуживание транспортного средства производилось у ООО «Альбион-Моторс НСК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились работы по разборке и дефектовке механизма ГРМ, замене водяного насоса, герметизации заглушек ГБЦ, стоимость которых составила 124345 рублей.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел выход автомобиля из строя, согласно акту, составленному специалистами АО «Авилон Автомобильная Группа» в результате проведенной ими диагностики, стоимость которой составила 48808,32 рублей, были обнаружены многочисленные ошибки по распределительным валам ДВС, при запуске ДВС обнаружен цикличный посторонний звук на горячем ДВС, обнаружены стуки со стороны кривошипного механизма. Так же специалистами указанной организации был выполнен частичный разбор ДВС, обнаружен провернутый вкладыш 1 шатуна, установлено, что требуется замена шорт-блока ДВС в сборе; определена стоимость ремонтных работ для устранения выявленных повреждений автомобиля в размере 718918,11 руб.

В целях установления причины возникновения неисправностей ДВС, ИП Дюжевым Р.Е. был произведён осмотр транспортного средства, после проведения которого, составлено заключение специалиста, из содержания которого усматривается, что причиной возникновения недостатков в автомобиле истца является некачественно произведенные ремонтные работы проведенные специалистами ООО «Альбион-Моторс НСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разборке и дефектовке механизма ГРМ, замене водяного насоса, герметизации заглушек ГБЦ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако исполнения требований истца в добровольном порядке не последовало, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Альбион-Моторс Нск» денежные средства за некачественно произведенный ремонт в размере 124345 рублей; стоимость работ по диагностике и разборе ДВС (с целью проведения досудебного экспертного исследования) в сумме 48808,32 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности транспортного средства в сумме 718918,11 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей; расходы по организации осмотра транспортного средства для проведения досудебного экспертного исследования в суме 3300 рублей; расходы по хранению транспортного средства в сумме 71000 рублей; неустойку в размере 345080,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные истцом требования, выразил свое не согласие с результатами проведенного судебного экспертного исследования, пояснил, что вопреки доводам эксперта, истец регулярно производила проверку уровня масла и замену масла в двигателе, однако документального подтверждения данного обстоятельства у истца не имеется. Считал, что за основу решения следует взять заключение, составленное ИП Дюжевым Р.Е. (полученное истцом в досудебном порядке).

Представители ответчика в судебном заседании, поддержав отзыв на иск, считали, что оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела не имеется, оснований для удовлетворения требований истца также не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно пункту 20 Правил N 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункту 27 Правил N 290).

Согласно пунктам 34, 35 Правил N 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автопассаж Премиум» приобрела транспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» идентификационный номер № (л.д.19-21).

В августе 2019 года истец обратилась к ответчику с целью обслуживания своего транспортного средства, в связи с чем, с целью устранения выявленных неисправностей и комплексного обслуживания транспортного средства истца, сотрудниками ООО «Альбион-Моторс Нск» производились работы, в том числе, по разборке и дефектовке механизма ГРМ, замене водяного насоса, герметизации заглушек ГБЦ на автомобиле истца, стоимость которых составила 124345 рублей (л.д.22-24).

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел выход автомобиля из строя, согласно акту, составленному специалистами АО «Авилон Автомобильная Группа» в результате проведенной ими диагностики, стоимость которой составила 48808,32 рублей, были обнаружены многочисленные ошибки по распределительным валам ДВС, при запуске ДВС обнаружен цикличный посторонний звук на горячем ДВС, обнаружены стуки со стороны кривошипного механизма. Так же специалистами указанной организации был выполнен частичный разбор ДВС, обнаружен провернутый вкладыш 1 шатуна, установлено, что требуется замена шорт-блока ДВС в сборе; определена стоимость ремонтных работ для устранения выявленных повреждений автомобиля в размере 718918,11 руб. (л.д.26-30).

В целях установления причины возникновения неисправностей ДВС, ИП Дюжевым Р.Е. был произведён осмотр транспортного средства, после проведения которого, составлено заключение специалиста, из содержания которого усматривается, что причиной возникновения недостатков в автомобиле истца является некачественно произведенные ремонтные работы проведенные специалистами ООО «Альбион-Моторс НСК» в августе 2019 года по разборке и дефектовке механизма ГРМ, замене водяного насоса, герметизации заглушек ГБЦ (л.д.31-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что по результатам проведенного по их заказу экспертному исследованию, неисправности, выявленные в автомобиле в августе 2020 года в причинно-следственной связи с работа, выполненными специалистами ответчика в августе 2019 года не состоят (л.д.49,50).

Ввиду несогласия ответчика с выводами, указанными в заключении ИП Дюжева Р.Е., по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, из выводов судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НПЦ «Техсервис» (л.д.112-166) усматривается следующее:

- неисправности в виде задиров на рабочей поверхности шатунных вкладышей всех цилиндров, термических повреждений и разрушения вкладыша шатуна 1-го цилиндра, наличия стружки и фрагментов разрушения этого вкладыша в системе смазки ДВС, механических и термических повреждений нижней головки шатуна 1-го цилиндра и соответствующей шатунной шейки коленчатого вала - явились причиной отказа работы ДВС и образовались вследствие эксплуатации автомобиля с критически низким уровнем моторного масла, что является нарушением установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации;

- неисправности в виде нарушения подвижности («залегание», «закоксовывание») маслосъемных поршневых колец всех цилиндров – явились результатом эксплуатации двигателя с моторным маслом, достигшим своего предельного состояния в результате превышения установленных заводом-изготовителем сроков периодичности замены моторного масла;

- неисправности в виде отклонения геометрических параметров (деформация) цлиндров, преимущественно в верхней части; наличие места прижога на поверхности 3-го цилиндра – образованы в результате эксплуатации автомобиля с чрезмерно низким уровнем охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя;

- неисправности в виде коррозийных повреждений цилиндров и шатунных шеек коленчатого вала – возникли вследствие длительного хранения указанных частей ДВС автомобиля в условиях открытой площадки; эти неисправности являются самостоятельными и не имеют причинно-следственной связи с другими выявленными неисправностями.

Так же эксперты пришли к выводам, что взаимосвязи между качеством произведенных ООО «Альбион-Моторс Нск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ и возникновением выявленных и перечисленных выше неисправностей ДВС исследуемого автомобиля – не имеется. Неисправности, перечисленные выше являются следствием нарушений правил эксплуатации транспортного средства, в том числе: отсутствием своевременной проверки уровня моторного масла, нарушением установленной периодичности проведения регулярного технического обслуживания и эксплуатации при пониженном уровне охлаждающей жидкости.

Проверяя качество выполненных ООО «Альбион-Моторс Нск» работ, эксперты пришли к выводу о том, что ответчиком использовался несоответствующий тип герметика, однако данное обстоятельство не повлекло никаких нарушений в работе ДВС, не состоит в причинно-следственной с выявленными неисправностями.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ковешников С.С. и Малышко А.А. пояснили суду, что из сервисной книжки на автомобиль следует, что техническое обслуживание автомобиля должно производится раз в 6 месяцев или после 12000 пробега. На момент производства ремонтных работ специалистами ответчика, пробег автомобиля составлял 96841 км. Указали, что при обращении истца в августе 2020 года в АО «Авилон Автомобильная Группа» (для установления причин неисправности) работники указанной организации произвели диагностику автомобиля, а также произвели проверку уровня масла ДВС, в результате данной проверки дали заключение, что уровень масла ниже минимума, указали о необходимости доливки масла, выполнили доливку масла ДВС в объеме 2 литров и указали, что до надлежащего уровня требуется еще один литр масла. При разборке двигателя с целью выяснения причин неисправности (производства досудебного экспертного исследования) специалистами произведена сливка масла ДВС и указано, что слито около 4 литров масла. Пробег на момент осмотра составлял 112174 км (+ 15333 км с последнего обслуживания автомобиля). Исходя из указанного утверждали, что факт критического снижения уровня моторного масла был зафиксирован при первичном обращении истца в АО «Авилон Автомобильная Группа», а выводы досудебного исследования не верны, т.к. при определении уровня масла в ДВС специалист лишь ограничился его количеством, которое было слито при разболрке ДВС, не приняв во внимание факт того, что до разборки ДВС, специалистами АО «Авилон Автомобильная Группа» была произведена доливка масла в объеме около 3 литров. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что объем масла в двигателе был не более 2 литров на момент выхода ДВС из строя, что автомобиль истца с августа 2019 года не проходил ТО, хотя должен был пройти как минимуму раз (1 раз в шесть месяцев, а прошел 1 год; более 12000 км пробега). В случае если бы истец проверял уровень масла и проходил необходимое и регулярное техническое обслуживание, вероятность выхода ДВС из строя исключалась бы, следовательно именно действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с выходом его транспортного средства из строя.

Не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы, в том числе подтверждаются выводами специалистов ООО «Эксперт-Инвест», которые проводили рецензию на заключение, составленное ИП Дюжевым Р.Е. (л.д.70- 83).

Таким образом, судом установлено, что выявленные неисправности автомобиля истца возникли вследствие нарушения истцом установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации, вследствие эксплуатации автомобиля с критически низким уровнем моторного масла, что свидетельствует о наличии именно в действиях истца прямой причинно-следственной связи с возникшими неисправностями автомобиля.

Следует отметить, что довод истца о том, что доказательством надлежащего обслуживания автомобиля и наличия в ДВС необходимого уровня масла являются показания свидетеля, в допросе которого суд отказал, суд находит не состоятельными, т.к. низкий уровень масла в двигателе подтвержден письменными материалами дела, в том числе документами, составленными АО «Авилон Автомобильная Группа».

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежной суммы, оплаченной за производство ответчиком работ по обслуживанию и ремонту автомобиля истца в августе 2019 года в размере 124345 руб., т.к. данные работы произведены качественно, не привели к возникновению выявленных неисправностей, в том числе не находит суд и оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в размере 4600 руб., ввиду применения несоответствующего герметика, т.к. таковое не привело ни к появлению неисправностей, ни к невозможности эксплуатации транспортного средства, ни к каким-либо иным негативным последствиям, являются лишь формальным нарушением установленных норм и правил, требований завода-изготовителя, кроме требований о взыскании данной суммы (4600 руб.) и претензий относительно несоответствия типа герметика истцом заявлено не было.

Исходя из заявленных истцом требований, обращаясь с иском в суд, истец требовал лишь взыскания с ответчика стоимости ранее оплаченных им работ и убытков, возникших именно ввиду выявленных в августе 2020 года неисправностей автомобиля истца, считая, что таковые возникли именно по вине ответчика, а учитывая, что ответчик не является лицом, виновным в причинении истцу убытков и действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения и оставшейся части требований истца о взыскании стоимости работ по диагностике и разборе ДВС (с целью проведения досудебного экспертного исследования) в сумме 48808,32 рублей; стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности транспортного средства в сумме 718918,11 рублей; расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей; расходов по организации осмотра транспортного средства для проведения досудебного экспертного исследования в суме 3300 рублей; расходов по хранению транспортного средства в сумме 71000 рублей; неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2021

Судья Л.В. Поротикова

подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>