Дело № 2-250/2017 (2-5355/2016;) ~ М-3764/2016, первая инстанция

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Л. С. к Малютиной А. В. в лице законного представителя Кашич Л. Ф., Малютину М. В. о признании брачного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Малютина Л.С. обратилась в суд с иском к Малютиной А.В. в лице законного представителя Кашич Л.Ф., Малютину М.В., просит признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малютиной Л.С. и Малютиным В.Е., недействительным, поскольку был заключен Малютиной Л.С. под угрозой насилия, а так же в силу того, что условия договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

Истец Малютина Л.С., ее представители Ховалкин М.О., Овчинников И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования подержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Малютина А.В. в лице законного представителя Кашич Л.Ф., ее представитель Солдаткин А.С., действующий на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали соответствующие пояснения, ходатайствовали о применении и судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Малютин М.В. заявленные исковые требования признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо нотариус Гавло Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой о смерти адресата.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Малютиным В.Е. была приобретена в собственность <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована в общую долевую собственность Малютина В.Е. и Малютиной Л.С. (по 1/2 доли) ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доля Малютина В.Е. (1/2) на указанную квартиру перешла в собственность Малютиной Л.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7 Договора купли-продажи, Малютин В.Е. (продавец) продал 1/2 доли в вышеуказанной квартире Малютиной Л.С. (покупатель) за 100 000 рублей.

Доказательств того, что Малютиной Л.С. была произведена оплата 1/2 доли на указанную квартиру в большем размере, в материалах дела не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Малютина Л.С., Кузьминова Р.П.

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, супругами приобретен в собственность коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, база отдыха "Катунь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Малютиным В.Е. и Малютиной Л.С. заключен брачный договор, по условиям которого указанный коттедж является собственностью Малютина В.Е. и на него не распространяется режим общей совместной собственности (пункт 2).

Как следует из содержания брачного договора, на указанный коттедж устанавливается режим раздельной собственности, он является исключительной собственностью Малютина В.Е. Малютина Л.С. не вправе претендовать на указанный коттедж как в период брака, так и в случае его расторжения. Малютин В.Е. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, а так же производить его отчуждение в любое время в любой форме без согласия супруги (пункт 3).

Согласно представленного в материалы дела свидетельству о расторжении брака I-ТО №, брак между Малютиным В.С. и Малютиной Л.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, Малютин В.Е. проживал с гражданкой Кашич Л.Ф., от которой, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь - Малютина А.В., что подтверждается свидетельством о рождении I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, Малютин В.Е. умер.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого к наследству Малютина В.Е., с заявлениями о праве на наследство обратились Малютина А.В.- малолетняя дочь умершего, в лице законного представителя Кашич Л.Ф., Малютин М.В. - сын умершего от первого брака, а так же Малютина Л.С. - бывшая супруга умершего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым отказано Малютиной Л.С. в признании права собственности на 1/2 доли в коттедже, расположенный по адресу: <адрес>, база отдыха "Катунь", поскольку при рассмотрении иска суду первой инстанции не было представлено брачного договора, условиями которого следовало руководствоваться при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имуществе супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Семейный кодекс РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42). Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (статья 41).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Малютиным В.Е. и Малютиной Л.С. заключен брачный договор, по условиям которого указанный коттедж является собственностью Малютина В.Е. и на него не распространяется режим общей совместной собственности (пункт 2).

В обоснование недействительности вышеуказанного брачного договора истец ссылается пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса РФ, согласно которому, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. А так же ссылается на то основание, что сделка по заключению брачного договора была совершена истцом под влиянием насилия и угрозы со стороны Малютина В.Е., вследствие чего является оспоримой и может быть признана судом недействительной (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, судом не расцениваются показания свидетелей со стороны истца Триус Н.Д., Триус А.П., Баевой Г.П. как доказательство имевшихся давления и угроз, поскольку сведения об угрозе со стороны Малютина В.С. в отношении Малютиной Л.С. известны указанным свидетелям с ее слов, указанные факты каких-либо доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны Малютина В.Е. к Малютиной Л.С. насилия, угроз, в момент совершения спорной сделки (заключение брачного договора) по делу не представлено.

Кроме того, свидетелями не показаны какие именно угрозы произносились Малютиным В.С. в сторону Малютиной Л.С., когда именно и по какому поводу. Также не смогли дать пояснений свидетели и о том, оказывалось ли какое либо давление со стороны бывшего супруга Малютина В.С. в момент заключения брачного договора на Малютину Л.С. Показания свидетелей по существу свидетельствовали о суровом, властном характере бывшего супруга Малютиной Л.С., а не о наличии насилия либо угрозы с его стороны в момент подписания брачного договора.

В правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны Малютина В.Е., Малютина Л.С. также не обращалась.

При таких обстоятельствах, признать доводы истца о наличии оснований пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания спорной сделки недействительной, у суда не имеется.

Оснований по пункту 3 статьи 42 Семейного кодекса РФ для признания сделки недействительной судом также не установлено.

Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признании договора недействительным, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена семейным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Малютина Л.С., после подписания брачного договора, не была поставлена в крайне неблагоприятное положение, поскольку не была лишена полностью права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Так, предметом брачного договора находящаяся нажитая в браке <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> не была, в собственность бывшего супруга Малютина В.С. данное имущество брачным договором не передавалось. После расторжения брака, доли в указанной квартире были распределены между супругами по 1/2.

То обстоятельство, что впоследствии, Малютин В.С. продал Малютиной Л.С. свою 1/2 долю вправе общей долевой собственности в указанной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, вопреки доводам истца, что Малютина Л.С. была поставлена в крайне неблагоприятное положение именно заключенным брачным договором от 2007 г..

Как указано выше, относимых и допустимых доказательств того, что за приобретение 1/2 доли в указанной квартире Малютиной Л.С. уплачены денежные средства в большем размере, чем предусмотрены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым в рассматриваемом споре, поскольку договор купли-продажи 1/2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, был заключен на основании волеизъявления сторон.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с подписанием сторонами брачного договора, то есть с момента, когда сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Согласно статье 56 гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, брачный договор между Малютиным В.Е. и Малютиной Л.С. заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор совершен в надлежащей форме, сторонами подписан.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Малютиной Л.С. не было известно о наличии брачного договора ранее вынесения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение условий брачного договора началось в момент подписания сторонами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Малютина Л.С. обратилась в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности по заявленному требованию о признании брачного договора недействительным.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, исключительных обстоятельств, определенных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, для признания уважительности пропуска истцом срока исковой давности, судом не усматривается.

Довод стороны истца о том, что брачный договор прекратил свое действие с момента прекращения брака - ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 пункта 5 Договора), в нем не были предусмотрены никакие обязательства на период после прекращения брака, а следовательно все совместно нажитое в браке имущество, в том числе и коттедж, вновь обрело режим совместной собственности и подлежит разделу в порядке статей 38-39 Семейного кодекса РФ, судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 43 Семейного кодекса РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 Семейного кодекса РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, коттедж в <адрес>, по условиям брачного договора, перестал считаться совместной собственностью Малютина В.Е. и Малютиной Л.С., при этом, из условий брачного договора не следует, что после прекращения брака, при прекращении брачного договора все имущество вновь становится совместно нажитым имуществом. Брачный договор не был изменен или расторгнут соглашением супругов, удостоверенным нотариально. После прекращения действия брачного договора установленный режим раздельной собственности имущества автоматически не меняется на режим совместной собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения спора о признании сделки недействительной, без уважительных причин

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущены сроки обращения в суд, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения только по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 196-199 Гражданского кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малютиной Л. С. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Малахов