Дело № 2-248/2021 (2-4499/2020;) ~ М-3872/2020, первая инстанция

54RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности, встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Д.Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.А.о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 176 267,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 398,98 рублей, 5 427 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> В.А. (Заемщик) и <данные изъяты> Д.Д. (Займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской в получении заемных средств в размере 900 000 рублей, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренной договором займа обязанности Займодавца и заключении договора займа. Стороны установили, что срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи настоящего заявления обязанность Заемщика возвратить сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не в полном объеме, а именно: ответчик возвратил истцу процент за пользование суммой займа и частично сумму займа в общем размере 250 000 руб. Иных действий по возврату суммы займа Заемщиком предпринято не было.

Согласно Решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования <данные изъяты> Д.Д. к <данные изъяты> В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены. Судом принято решение о взыскании с <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> Д.Д. суммы основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 685, 18 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 154 053,21 руб., исходя из срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 957, 99 руб., исходя из срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по уплате госпошлины в размере 9 627 руб.

Стороны установили, что в случае просрочки обязанности Заемщика по возврату суммы займа устанавливается плата за пользование суммой займа в размере 3,5 % от данной суммы ежемесячно. Сумма невозвращенных заемных денежных средств составляет 419 685,18 рублей, период просрочки 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование суммой кредита составляет 176 267,77 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 398,98 рублей.

Ответчик <данные изъяты> В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу притворности, поскольку осуществлена с целью прикрыть иные, в действительности совершенные, сделки. Расписка, составленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, фактически регулирует иные, нежели займ, отношения, договор займа заключен не был, денежные средства по договору займа не передавались от истца ответчику. Займ является притворной сделкой, заключенной в целях прикрытия других сделок - сделки об отступном, сделки зачета взаимных требований, сделки купли-продажи автомобиля.

Как указывает истец по встречному иску, в 2016 году <данные изъяты> В.А. передал <данные изъяты> Д.Д. денежный займ в сумме 300 000 рублей. В 2017 году в целях возврата займа <данные изъяты> Д.Д. предложил заменить возникшее долговое обязательство - отступным, а именно в счет погашения задолженности по договору займа передать <данные изъяты> В.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб., который находился у третьего лица - <данные изъяты> М.Р., являющегося обязанным (должником) по отношению к <данные изъяты> Д.Д. и осуществить таким образом взаимозачет требований 3-х лиц с оформлением договора купли-продажи автомобиля на дочь <данные изъяты> В. А. с оплатой остатка за автомобиль с рассрочкой платежа. Воля сторон была согласована, и сторонами исполнена, а именно: стороны определили следующие существенные условия сделок: обязательство <данные изъяты> Д.Д. по уплате долга <данные изъяты> В.А. в сумме 300 000 руб. прекращено отступным, а именно передачей в счет погашения долга - автомобиля BMW Х5, стоимостью 1 200 000 руб. В результате исполнения отступного, обязательство по уплате долга погашается, однако возникает новое обязательство по уплате <данные изъяты> В.А. <данные изъяты> Д.Д. остатка стоимости автомобиля в сумме 900 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля. Стороны согласовали и осуществили зачет взаимных требований, в результате которого: займ <данные изъяты> Д.Д. перед <данные изъяты> В.А. погашен, долговое обязательство <данные изъяты> М.Р. погашено перед <данные изъяты> Д.Д. путем передачи дочери <данные изъяты> В.А. автомобиля <данные изъяты>, возникло обязательство <данные изъяты> В.А. по доплате <данные изъяты> Д.Д. стоимости автомобиля в сумме 900 000 рублей в рассрочку в течение нескольких месяцев. В качестве подтверждения указанного и была составлена расписка <данные изъяты> В.А., однако в силу упрощения составления документов между сторонами и в качестве понуждения к исполнению возврата 900 000 руб., была составлена долговая расписка, а не соглашение об отступном, зачете взаимных требований и купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Вместе с тем, фактически денежные средства в сумме 900 000 рублей не передавались, при составлении расписки, договора купли-продажи автомобиля присутствовала дочь ответчика - <данные изъяты> А.В., которая может подтвердить данные обстоятельства.

Таким образом, как указывает <данные изъяты> В.В., расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена фиктивно, с целью обеспечения исполнения других сделок и урегулированию фактически возникших между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из купли-продажи автомобиля. У ответчика отсутствовали денежные средства в сумме 900 000 рублей, поскольку ответчик имел задолженность по договору займа и не мог возвратить займ, в силу исполнения займа и была заключена сделка по продаже автомобиля.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик просил признать договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Д.Д. и <данные изъяты> В.А. недействительной сделкой (л.д.39-43).

В ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> В.А. уточнил заявленные встречные исковые требования и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительной сделкой в соответствии со ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что он написал расписку под влиянием заблуждения, а не с целью прикрыть иную сделку.

В судебном заседании истец <данные изъяты> Д.Д., представитель истца <данные изъяты> Ю.Е., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик <данные изъяты> В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика <данные изъяты> С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому договор займа и его нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что <данные изъяты> В.А. взял у <данные изъяты> Д.Д. денежную сумму в размере 900 000 рублей под ПТС, обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки будет начисляться 3,5% ежемесячно с денежной суммы (л.д.8).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеприведенное содержание расписки позволяет сделать вывод о том, что в ней определен предмет договора займа, обязательство заемщика возвратить денежные средства в установленный срок.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана сумма основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 685,18 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 053,21 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 957, 99 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 627 руб.(л.д. 34-37).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные требования <данные изъяты> В.А. о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя требования о признании договора займа недействительной сделкой, ответчик <данные изъяты> В.А. во встречном исковом заявлении ссылается на притворность сделки, указывая, что договор займа прикрывал сделки об отступном, сделки зачета взаимных требований, сделки купли-продажи автомобиля.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами настоящего спора договора займа денежных средств.

Так, представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный между <данные изъяты> М.Р. и <данные изъяты> А.В., Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> М.Р. и <данные изъяты> Д.Д. на оформление договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> М.Р., доверенность № на право совершения юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28, 29, 30), не подтверждают отсутствие между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в сделке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.П. пояснил, что <данные изъяты> Д.Д. является приятелем его сына, позже он был руководителем финансового фонда. <данные изъяты> А.В. также является его приятелем и соседом. Ему известно, что <данные изъяты> Д.Д. брал займ в Первом финансовом фонде. Посчитав данный займ невыгодным, он взял денежные средства у <данные изъяты> А.В., и погасил долг в Первом финансовом фонде. Позже со слов <данные изъяты> А.В. ему стало известно, что <данные изъяты> Д.Д. не может вернуть ему долг, и в ходе переговоров было принято решение, что у <данные изъяты> Д.Д. есть товарищ, который может предоставить в зачет требований автомобиль БМВ. <данные изъяты> А.В. согласился принять автомобиль и компенсировать разницу между долгом и стоимостью автомобиля. Впоследствии <данные изъяты> А.В. ездил на данном автомобиле. Как передавались денежные средства, он не видел, очевидцем событий передачи транспортного средства от <данные изъяты> Д.Д. к <данные изъяты> А.В. не был.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. Вместе с тем, данные показания не подтверждают притворного характера заключенного между сторонами договора займа. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства предоставления автомобиля в зачет требований <данные изъяты> Д.Д. перед <данные изъяты> А.В. свидетелю известны со слов истца по встречному иску.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.В. пояснила, что в июне 2017 года обсуждала с отцом вопрос о возможности замены автомобиля, который ей сказал, что <данные изъяты> Д.Д. не может вернуть ему долг в размере 300 000 рублей и предлагает купить у него автомобиль в счет долга с согласованной стоимостью автомобиля в размере 1 200 000 рублей. Определившись с ценой договора и временем оформления сделки, они подъехали в ГИБДД на <адрес> со слов отца было известно, что между истцом и ответчиком была договоренность о написании <данные изъяты> В.А. расписки с указанием суммы, которую последний должен вернуть <данные изъяты> В.А. Указанная расписка была написана <данные изъяты> В.А. в машине за зданием ГИБДД.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку <данные изъяты> А.В. является близким родственником ответчика. Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение именно договора займа. Определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, в подтверждение чему он собственноручно выдал расписку.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований <данные изъяты> А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию притворности.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> В.А. поддержала изложенные в уточненном встречном исковом заявлении доводы и полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> В.А. написал данную расписку под влиянием заблуждения, а не с целью прикрыть иную сделку.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, что совершая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, он находился под влиянием заблуждения, со стороны <данные изъяты> Д.Д., <данные изъяты> В.А. не оспаривался тот факт, что расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ им написана собственноручно. При этом, суд принимает во внимание, что, выдавая <данные изъяты> Д.Д. расписку, подтверждающую заемные обязательства, истец по встречному иску не мог не оценивать последствия, которые влечет выдача долгового документа.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, в силу которых истец не смог правильно оценить последствия сделки, поскольку истец является дееспособным лицом, расписка в получении денежных средств им написана лично и добровольно, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, следует, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Д.Д. к <данные изъяты> В.А. о взыскании задолженности по спорному договору займа. Указанное решение получено <данные изъяты> В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о признании договора недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, <данные изъяты> В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что <данные изъяты> А.В. денежных средств по договору займа не получал.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Материалы дела не содержат ни письменных, ни иных доказательств безденежности договора займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращены в полном объёме.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указано выше, ррешением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> Д.Д. к <данные изъяты> В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены. С <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> Д.Д. взыскана сумма основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 685,18 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 053,21 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 957, 99 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 627 руб.(л.д. 34-37).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае просрочки обязанности Заемщика по возврату суммы займа устанавливается плата за пользование суммой займа в размере 3,5 % от данной суммы ежемесячно.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, стороны согласовали условия о процентах по договору займа в размере 3,5%, которые подлежат выплате в случае просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176267,77 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора, произведен с учетом частичного погашения задолженности по договору и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, иного суду не доказано.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга в полном объёме по договору в установленный его условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Д.Д. подлежат взысканию проценты в размере 176 267, 77 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 398,98 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 398,98 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере 176267,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26398,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья –

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.