Дело № 2-2479/2021, первая инстанция

Дело №

54RS0№-84

Поступило в суд 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2021 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания В.Б. Рябченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. АнатО.ча к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В последствии истцу стало известно том, что исполнительный лист был утрачен, при этом никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось. Далее истец указывает, что в связи с утратой исполнительного листа он вынужден был обратиться в Октябрьский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, для чего, в свою очередь истцу понадобилась юридическая помощь, ввиду чего истцом были понесены убытки в сумме оплаты услуг юриста в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по НСО, ФССП России в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал, считал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ОСП по <адрес>, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ

"О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Ф..

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 80 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.А. к Черемных Е.Л. о признании договора незаключённым, взыскании денежных средств. Указанным решением в пользу [СКРЫТО] О.А. с Черемных Е.Л. были взысканы денежные средства в сумме 619 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в последствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя [СКРЫТО] О.А.

Ввиду не поступления в адрес взыскателя исполнительного документа, истец обратился в ОСП по <адрес> и узнал, что исполнительный лист был утрачен, о чем истец получил соответствующую справку ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обращения в суд и получения дубликата исполнительного документа, истец обратился к адвокату Ватажниковой Н.В., за ее услуги, связанные со сбором документов и подготовкой заявления о выдаче дубликата исполнительного документа выплатил денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения, актом выполненных работ, квитанцией.

Оплата истцом указанных расходов, по мнению истца являются убытками, причиненными истцу незаконными действиями приставами-исполнителями.

Так, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что реестр об отправке в адрес истца исполнительного документа после окончания исполнительного производства был утерян, что и послужило основанием для выдачи истцу справки об утрате исполнительного документа.

Тот факт, что истец воспользовался своим правом на заключение договора с адвокатом, который оказывал ему платные услуги по сбору документов и составлению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не свидетельствует о вине судебных приставов в несении истцом убытков, т.к. расходы истца, связанные с реализацией его права на составление документов адвокатом, не могут быть расценены судом в качестве убытков.

Истец имел возможность самостоятельно составить заявление о выдаче дубликата, юридической сложности составление данного документа не составляет, образцы подобных заявлений находятся в открытом доступе, необходимости в несении истцом затрат на оказание помощи адвокатом в решении данного вопроса не имелось.

Как указывалось ранее для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда необходима совокупность обстоятельств: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору, истец не представил доказательств наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, их вины и причинно-следственная связи между действиями судебных приставов и возникшими у истца убытками в виде расходов по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения виновными действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, вреда здоровью суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на адвоката не имеется, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, связанного с ненадлежащим исполнением последним должностных обязанностей. Указанный способ получения дубликата исполнительного документа (с помощью услуг адвоката) был выбран истцом самостоятельно, и не может быть квалифицирован в качестве доказательства причинения убытков, вызванных бездействием судебного пристава исполнителя.

В рассматриваемом споре истец свои требования основывает на виновности действий сотрудников службы судебных приставов, выразившихся в утрате исполнительного документа, что в свою очередь привело к расходам истца на оплату услуг адвоката и моральным страданиям.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом в виде причиненных последнему убытков по оплате услуг адвоката и морального вреда. Истцом в материалы не представлено доказательств того, что исполнительный документ утрачен именно по вине судебных приставов, факт отсутствия в ОСП реестров, подтверждающих направление исполнительного взыскателю таковым расценен быть не может.

Кроме того, даже в случае утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, дальнейшие действия взыскателя, направленные на восстановление утраченного документа, и расходы, с вязанные с этим обстоятельством не могут быть расценены судом в качестве убытков истца, т.к. законом предусмотрен специальный механизм восстановления нарушенного права путем получения дубликата утраченного документа.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются установление реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, ее утраты в ходе исполнительного производства, совершение судебным приставом-исполнителем незаконных действий и наличие причинно-следственной связи между ними и утратой возможности исполнения. В настоящем деле причинно-следственной связи, а также причинения истцу убытков в виде утраты возможности исполнения, судом не установлено.

Факт утраты исполнительного документа, с учетом последующей выдачи судом его дубликата, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности должностных лиц в причинении истцу убытков, связанных с оплатой юридических услуг, т.к. понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. являются следствием реализации его права на юридическую помощь, а не следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

Кроме того, истец не представил доказательств вынужденности несения данных расходов, т.к. имел возможность самостоятельного составления, направления заявления на выдачу исполнительного документа. Кроме того, в случае обращения истца в ОСП, дубликат исполнительного документа мог быть выдан и по заявлению пристава-исполнителя.

Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение виновности лица, незаконности его действий, а также причинной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, в материалы дела не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление настоящего иска о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по тем же основаниям, связанным с отсутствием доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате виновных действий должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. АнатО.чу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова