Дело № 2-2404/2011 ~ М-782/2011, первая инстанция

дело № 2-2404/11

поступило 24.02.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.[СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ООО «Паводок» (ИНН/КПП: 7006003473/540601001; юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Красный проспект,74, оф.203) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 69 081,00 руб., излишне уплаченных в качестве платы дольщика для строительства объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2008г. № 22 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011г.), расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2362,43 руб.,

установил:

Гр.[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Паводок» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 69 081,00 руб., излишне уплаченных в качестве платы дольщика для строительства объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2008г. № 22 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011г.), расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2362,43 руб. При этом свои требования обосновал следующим: 14.04.2008г. он, являясь дольщиком в строительстве объекта долевого строительства, заключил с ООО «Паводок» договор участия в долевом строительстве № 22, уплатил по нему в качестве платы дольщика для строительства объекта долевого участия сумму 1 484000 руб., с обязательством возведения и передачи в срок – 4 квартал 2009г. в счет ответного обязательства однокомнатной квартиры на 5 этаже в первом подъезде (строительный № 22), общей площадью 37,1 кв.м. в 10-ти этажном жилом доме по адресу г.Томск, ул.Интернационалистов,191. Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2011г. к договору участия в долевом строительстве от 14.04.2008г. № 22 сторонами изменен ряд условий названного договора, в частности площадь квартиры, которая составила 31,6 кв.м., в цену договора была включена стоимость работ по остеклению лоджий и балконов и пр., а также изменена цена (стоимость) договора, которая составила 1414919 руб. Уменьшение платы дольщика по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2008г. № 22 составило 69 081,00 руб., от возврата которой застройщик не возражал, но возврат не произвел по причине наложения ареста на счета должника. В подтверждение указанного истец представил копии названных соглашений с застройщиком, в части исполнения со своей стороны договора участия в долевом строительстве № 22 от 14.04.2008г. на указанных выше условиях представил оформленную застройщиком квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.01.2008г. на сумму принятого платежа в размере 1484000 руб. Поскольку общество не планирует осуществлять возврат излишне внесенной им платы для строительства объекта долевого участия, обратился с иском за судебной защитой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Ответчик доводы истца не оспорил, возражений на иск ни суду, ни истцу не представил.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Сделка участия в долевом строительстве является разновидностью договора, на которую распространяются общие правила гражданского законодательства о договорах, сделках, обязательствах сторон, с учетом особенностей сделки, в т.ч. в части последствий и ответственности, предусмотренных ГК РФ. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается неосновательное приобретение или сбережение имущества (деньги, в силу ст.128 ГК РФ – разновидность имущества) за счет другого лица без установленных на то законодательством или сделкой оснований. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются к правоотношениям сторон независимо от причины обогащения – поведения потерпевшего, приобретателя, третьих лиц, или вообще минуя их волю (помимо их воли). В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что 14.04.2008г. между сторонами имело место заключение договора № 22 участия в долевом строительстве, согласно которому гр.[СКРЫТО] Н.И. как дольщик уплатил по нему в качестве платы для строительства объекта долевого участия сумму в размере 1 484000 руб., которая впоследствии сторонами дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2011г.уменьшена до 1414919 руб., в связи с чем у застройщика возникла обязанность возвратить указанную сумму как переплату по договору участия в долевом строительстве. Подтверждением надлежащего выполнения истцом обязанностей по внесению ответчику оплаты по строительству объекта долевого участия в размере, предусмотренном условиями договора, служит квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.01.2008г. на сумму 1 484000 руб. На свое обращение к должнику истец удовлетворения своих интересов не получил.

В части расходов по оплате юридических услуг, произведенных истцом в сумме 3000,00 руб., по составлению искового заявления в суд, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков (ст.1064 ГК РФ), полагает необходимым к возмещению и указанных расходов в заявленной сумме, поскольку они относятся к убыткам, понесенным потерпевшим по восстановлению своего нарушенного права. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт неосновательного обогащения ООО «Паводок» и неосновательность отказа от исполнения своих договорных обязательств по возврату денежных средств неосновательно приобретенных обществом, а также сумма неосновательного обогащения, сумма расходов, понесенных по восстановлению истцом своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ), составляющая, исходя из суммы иска, 2362,43 руб.

Иных требований по защите нарушенного права, вытекающих из обязательств участия в долевом строительстве, основанных на вышеназванном договоре, истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.ст.128, 309, 310, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ, ст. ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования гр. [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ООО «Паводок» удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО «Паводок» в пользу гр. [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] 69 081 руб. 00 коп. в качестве неосновательно приобретенных денежных средств, полученных обществом как платы дольщика для строительства объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2008г. № 22 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011г.), 3000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска в сумме 2362 руб.43 коп., а всего 74443 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.