Дело № 2-2310/2020 ~ М-797/2020, первая инстанция

54RS0010-01-2020-001319-49

Дело № 2-2310/2020

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания Несовой А.В.

с участием представителя истца Зубченко О.В.

представителя ответчика Захорольных Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении гражданского дела по иску [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании денежных средств по подсудности,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили:

- включить право требования к ответчику, вытекающее из участия [СКРЫТО] С.В. в совместной деятельности с [СКРЫТО] А.А., в наследственную массу, оставшуюся после смерти [СКРЫТО] С.В., и признать принадлежащим в равных долях за истцами право требования к ответчику о взыскании стоимости доли [СКРЫТО] С.В. от участия в совместной деятельности с [СКРЫТО] А.А., а также сумму невыплаченной прибыли от участия [СКРЫТО] С.В. в совместной деятельности с [СКРЫТО] А.А.;

- взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость доли от участия в совместной деятельности в размере 831707 рублей 50 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость доли от участия в совместной деятельности в размере 831707 рублей 50 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.С. сумму невыплаченной прибыли от участия в совместной деятельности в размере 825000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.С. сумму невыплаченной прибыли от участия в совместной деятельности в размере 825000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352376 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности рассмотрения спора в связи с фактическим проживанием ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Зубченко О.В. возражала относительно передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика Захорольных Р.Н. в судебном заседании оставил разрешение вопрос о подсудности спора на усмотрение суда, при этом полагал, что оснований для рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде <адрес> не имеется.

Истцы [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обозрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>А, <адрес>).

Истцы обращаются в суд по адресу места регистрации ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика суду было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания ответчика [СКРЫТО] А.А., согласно которому [СКРЫТО] А.А. зарегистрирован по адресу места пребывания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, [СКРЫТО] А.А. достаточно давно постоянно проживает в <адрес> и на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ ответчик также фактически проживал в <адрес>. Он (представитель) лично с ответчиком никогда не встречался. Когда иск поступил в суд, к нему (представителю ответчика) обратился сын ответчика и попросил осуществлять представительство его отца – ответчика [СКРЫТО] А.А. в Центральном районном суде <адрес>, поскольку [СКРЫТО] А.А. постоянно проживает в <адрес>. Прибыть в <адрес> для дачи пояснений и рассмотрения дела ответчик не может, в связи с чем представил нотариально заверенный протокол допроса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд фактическим местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>. При этом суд исходит из того, что ответчик ни разу не явился в судебное заседание, судебная корреспонденция, которая была направлена по адресу места регистрации ответчика (<адрес>А, <адрес>), была возвращена по истечении срока хранения и не получена адресатом.

Кроме того, из представленных в материалах дела объяснений ответчика [СКРЫТО] А.А., данных в ходе производства по уголовному делу, следует, что [СКРЫТО] А.А. проживает по адресу: <адрес> апреля 2017 г., о чем указал сам ответчик.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик проживал и в настоящее время проживает в <адрес>. Доказательств фактического постоянного проживания ответчика по адресу места регистрации в <адрес> суду не представлено.

То обстоятельство, что у ответчика [СКРЫТО] А.А. имеется бизнес в <адрес>, в связи с чем ответчик периодически приезжает в <адрес>, не является основанием для рассмотрения дела в настоящем суде, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения его бизнеса.

То обстоятельство, что ответчик имеет постоянную регистрацию в <адрес>, а временную регистрацию в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для рассмотрения дела в настоящем суде, поскольку из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что ответчик проживает в <адрес> с апреля 2017 <адрес> ответчика суду подтвердил, что на момент поступления иска ответчик проживал в <адрес>.

При этом регистрация в жилом помещении в силу ст. 3 и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», носит учетный характер и не может ограничивать право гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что сами истцы проживают в <адрес>, в связи с чем рассмотрение данного гражданского дела в суде по месту фактического проживания ответчика будет способствовать в том числе непосредственному участию самих истцов в рассмотрении дела, а доводы представителя истца о том, что рассмотрение гражданского дела в <адрес> повлечет необходимость несения расходов по оплате проезда представителей, суд отклоняет, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность определения подсудности рассмотрения спора исходя из места нахождения представителей, а стороны не лишены возможности пригласить для участия в деле других представителей по месту рассмотрения спора либо представители не лишены возможности воспользоваться системой ВКС.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, ответчик не проживает в <адрес>, суд полагает возможным направить дело в Абинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании денежных средств направить по подсудности в Абинский районный суд <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Ю.А. Коцарь