Дело № 2-2308/2020 ~ М-791/2020, первая инстанция

54RS0010-01-2020-001313-67

Дело №2-2308/2020

03 июня 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и просила исключить из описи имущество – автомобиль «Ниссан Примера», год выпуска 2003, цвет серый, номер кузова QP12-010281, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Щелоковым И.Д. был составлен акт ареста имущества должника.

В обоснование требований истец указала, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении нее в пользу взыскателя - Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щелоков И.Д. в рамках исполнительного производства произвел арест автомобиля «Ниссан Примера», год выпуска 2003, цвет серый, номер кузова QP12-010281, который находится у нее в собственности и который является единственным источником ее дохода, поскольку она работает водителем в ООО «ЛАНГЕПАС».

Полагает, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на принадлежащее ей указанное транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку транспортное средство необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности, является единственным источником дохода, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Бадаев И.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Щелоков И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие нее явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] В.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2105835 рублей 17 копеек, взыскатель – Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Щелоковым И.Д. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто имущество должника – автомобиль «Ниссан Примера», р/знак В445КК154. Автомобиль был передан на хранение представителю взыскателя, помещен на хранение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Щелоковым И.Д. было вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего [СКРЫТО] В.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

[СКРЫТО] В.В. обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> об исключении имущества – автомобиля «Ниссан Примера» - из акта описи и ареста, ссылаясь на то, что данный автомобиль является ее единственным источником дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Щелокова И.Д. в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.В. было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Щелокова И.Д. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества - автомобиля «Ниссан Примера», р/знак В445КК154.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, не являющиеся стороной по исполнительному производству. Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчик [СКРЫТО] В.В. является стороной (должником) по исполнительному производству. [СКРЫТО] В.В. является собственником автомобиля «Ниссан Примера», р/знак В445КК154, цвет серый, кузов QP12-010281, 2003 года выпуска, что следует из карточки транспортного средства, поступившей по запросу суда. Право собственности истца на автомобиль не оспаривается в настоящем споре. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истцу, как стороне исполнительного производства, надлежало обратиться в суд с иском об оспаривании действий либо постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключении из описи) истец указывает невозможность обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, которое является ее единственным источником дохода.

Действительно, как следует из материалов дела, истец трудоустроена в ООО «ЛАНГЕПАС» в должности водителя (л.д. 3-16). Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец, как водитель, осуществляет свою трудовую деятельность на личном автомобиле марки «Ниссан Примера», р/знак В445КК154, цвет серый, кузов QP12-010281, 2003 года выпуска. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следует из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль предварительно был оценен судебным приставом-исполнителем в 300 000 рублей, следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда, а потому данный автомобиль не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца по существу являются необоснованными. Спорный автомобиль, исходя из его стоимости, не может быть отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В. к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь