Дело № 2-227/2021 (2-4404/2020;) ~ М-3871/2020, первая инстанция

Гр. дело № КОПИЯ

54RS0№-24

Поступило в суд 14.08.2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

с участием помощника прокурора Чувозеровой Т.О.,

истца [СКРЫТО] О.Н.,

представителя ответчика Ульянова М.С.,

представителя третьего лица Ермоленко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. Н. к МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление [СКРЫТО] О.Н. к МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании станции метро «Октябрьская» при входе в кассовую зону она упала, в результате чего получила травму правой руки. Считает, что причиной ее падения явилось наличие на полу при входе в кассовую зону водяной лужи, на которой она и поскользнулась.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом производил уборку помещения, не обеспечил необходимую безопасность для жизни и здоровья пассажиров (потребителей транспортных услуг), истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, утверждала, что несмотря на отсутствие на видеозаписи, содержащей сведения о ее падении, доказательств наличия лужи на полу, а равно мокрых следов на ее одежде после падения, причиной ее падения была именно лужа, иных причин своего падения она не усматривает и категорически их отрицает, в том числе отрицает возможность ее падения в результате личной неосторожности, вследствие некорректного открывания дверей при входе в кассовый зал и настаивала что упала после прохождения дверей именно поскользнувшись на луже.

Представитель ответчика, представители третьего лица в судебном заседании считали, что требования истца являются необоснованными, т.к. доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку станции метро не имеется, считали, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком и третьим лицом своих обязанностей по уборке помещения, по обеспечению необходимой безопасности для жизни и здоровья пассажиров (потребителей транспортных услуг), утверждали, что причиной падения истца явилась ее личная неосторожность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что требования [СКРЫТО] О.Н. удовлетворению не подлежат, приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Исходя из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора именно на ответчика должна была быть возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что работниками метрополитена обеспечены все безопасные условия (в частности сухое половое покрытие) для перемещения посетителей на станции метрополитена.

Кроме того, в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуг) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании станции метро «Октябрьская» при входе в кассовую зону [СКРЫТО] О.Н. упала, в результате чего получила травму правой руки и проходила соответствующее лечение (л.д.8-11,73,133).

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, усматривается, что полученные истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при падении в здании станции метро и находятся в причинно-следственной связи с падением истца, расцениваются как средней степени тяжести вред здоровью (л.д.118-127).

Факт падения истца зафиксирован на видеозаписи, из содержания которой отчетливо видно, что истец при входе в кассовый зал, падает на пол (флеш-карта – приложение к делу, фотографии л.д.44-50). При детальном изучении данного видео наличие лужи, повышенной влажности на полу не усматривается, при этом после падения истца, ее одежда также не имеет следов намокания. Характер падения истца, не позволяет суду прийти к выводу о том, что истец поскользнулась на мокром полу, а напротив свидетельствует о личной неосторожности истца.

Помимо видеозаписи, факт отсутствия лужи (повышенной влажности) на полу подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, из которого усматривается, что в месте падения истца пол был сухой, освещение работало исправно, причиной падения истца была установлена ее личная неосторожность (л.д.37-39).

При проведении служебного расследования был составлен акт осмотра входа в кассовую зону, из содержания которого усматривается, что пол в месте падения без повреждений, сколов, сухой (л.д.41).

Кроме того, при проведении служебного расследования были взяты объяснения с дежурного по станции, из содержания которых также следует, что после осмотра пола в месте падения истца, пол был осмотрен, не имел повреждений, был сухой (л.д.42,43).

ДД.ММ.ГГГГ была ясная погода (л.д.35,36), что также исключает возможность наличия влаги на полу в помещении метро, вызванной погодными условиями. Кроме того, как поясняла сама истец в судебном заседании дождя на улице не было, ее обувь и одежда при входе в метро была сухой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лысов М.А., работающий сотрудником полиции и несший службу ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «Октябрьская» пояснил суду, что после падения истца лично осмотрел место ее падения, пол сухой и чистый, характерных мокрых следов на одежде истца также не видел. Кроме него место падения истца осматривали дежурная по станции и уборщики, в этот же день составили акт о том, что пол сухой, предложили подписать данный акт истцу, от чего она отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Погодина Е.Г., проводившая расследование несчастного случая, пояснила суду, что при проведении расследования внимательно изучила составленный акт о состоянии пола и освещения, исследовала объяснения дежурной по станции, подтвердившей, что пол был сухим, тщательно исследовал видеозапись падения истца, в результате чего пришла к выводу о том, что причиной падения истца стала ее личная неосторожность.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "О введении в действие "Санитарных правил эксплуатации метрополитенов. СП ДД.ММ.ГГГГ-03" (вместе с "СП ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила эксплуатации метрополитенов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ), действующими по состоянию на дату падения истца, уборка пассажирских помещений должна осуществляться в строгом соответствии с технологическим процессом уборки пассажирских помещений, согласованным с центром госсанэпиднадзора. Технология уборки (Приложение N 2) должна быть дифференцированной в зависимости от особенностей объекта и мест уборки с применением дезинфицирующих средств (п.ДД.ММ.ГГГГ). Уборочный инвентарь должен быть промаркирован и использоваться только по назначению (Приложение N 3). Средства автоматизации и механизации уборки помещений и уборочный инвентарь должны храниться в специально отведенных местах вне пределов движения пассажиров (ДД.ММ.ГГГГ). Время проведения уборок определяется технологическим графиком. Работы, загрязняющие окружающую среду, в присутствии пассажиров производить запрещается (ДД.ММ.ГГГГ).

Территория станции метро «Октябрьская» убирается согласно технологического процесса уборки пассажирских зон и прилегающих территории станции, являющегося приложением к договору №.229363 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Чистая компания» (л.д.27-31,79-87). Согласно карты № «выполнение ежесуточной уборки пассажирских зон и прилегающей территории станции «Октябрьская» в дневное время с 08-0 до 20-00 часов в летний период» (л.д.32,33,88-93), в период с 15-30 до 16-45 часов уборка производится влажной технической салфеткой при помощи движков или больших щеток платформ и кассовых залов В1,2, т.е. территория станции метро не моется, а протирается влажной салфеткой, в связи с чем скопления воды в виде луж на полу исключены.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что истец упала в 15-45 часов, однако в данное время уборка кассового зала не осуществлялась, т.к. уборка начинается с вестибюля №, а истец упала в вестибюле №.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Махов Д.А., работающий мастером объекта в ООО «Чистая компания», в обязанности которого входит контроль за качеством уборки территории метрополитена на станции метро «Октябрьская», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ лично контролировал процесс уборки, видел, что уборка началась в 15-30 часов с платформы, уборка производилась двумя сотрудниками влажными салфетками, не оставляющих мокрых луж на полу, в 16-10 часов один из сотрудников пошел протирать пол в первом вестибюле, а второй сотрудник и свидетель пошли протирать пол во втором вестибюле, к 16-45 часам все работы по протирке пола были завершены. Утверждал, что до 16-10 часов в вестибюле не проводилась даже влажная уборка, таковые работы были произведены уже после падения истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца Белобородова Е.И., пояснила суду, что отвозила истца в медицинский центр «Авицена» около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, видела на ее одежде следы грязи, грязь на одежде располагалась ниже колена, ДД.ММ.ГГГГ была сухая солнечная погода, со слов матери знает, что последняя упала в метро, поскользнувшись на луже.

Имеющая в материалах дела фотография истца, сделанная в 18-50 часов ДД.ММ.ГГГГ в момент получения ею медицинской помощи в медицинском центре «Авиценна» (л.д.94) не содержит сведений, из которых можно было установить наличие на ее одежде следов, характерных от падения в лужу. Напротив из содержания данной фотографии усматривается лишь наличие загрязнений на брюках истца ниже колена, что противоречит позиции истца, которая утверждала, что намочила свою одежду с левой стороны в зоне бедер.

Оценивая показания всех, допрошенных судом свидетелей, суд не находит оснований не доверять, т.к. данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания логичным, дополняют друга и не противоречат письменным доказательствам по делу. При этом, оценивая показания свидетеля Белобородовой Е.И. (дочь истца) суд также принимает их в качестве доказательств по делу, однако таковые доказательством того, что истец упала именно в результате того, что поскользнулась на луже на станции метро не являются, т.к. данный свидетель знает все только со слов истца (матери), непосредственным очевидцем событий не являлась, кроме того, обнаруженные ею следы загрязнений на одежде истца, расположены в местах, не характерных для подтверждения позиции истца о том, что после падения влажность была на левой стороне ее бедер, а не ниже колен.

Таким образом, суд считает, что ответчик доказал факт отсутствия своей вины, а равно факт надлежащего обеспечения безопасной перевозки пассажиров, в том числе, надлежащего исполнения работ по влажной уборке территории метрополитена, потому приходит к выводу, что причиной падения истца явилась ее личная неосторожность.

Следует отметить, что истец доказательств наличия вины ответчика в причинении ей вреда здоровью, а равно в ненадлежащем оказании ей услуг по перевозке не представила.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, свидетелей, исследовании видеозаписи и иных письменных материалов дела, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда здоровью истца и компенсации морального вреда в порядке главы 59 ГК РФ, учитывая, что доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, в том числе свидетельствующих о необеспечении ответчиком безопасности напольного покрытия и надлежащих условий его содержания, не представлено.

Рассматривая доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1095, 1079 ГК РФ суд учитывает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Кроме того, предметом деятельности метрополитена, является оказание услуг по перевозке пассажиров в целях удовлетворения потребностей <адрес> в пассажирских перевозках, в связи с чем спорные правоотношения подлежат разрешению с применением специальных норм ГК РФ, а именно, норм главы 40 ГК РФ, поскольку к отношениям, возникающим из специальных видов договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что травмирование истца произошло не в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, как источником повышенной опасности, и не непосредственно при осуществлении перевозки, или в результате недостатков оказанной услуги или вследствие недостоверной или недостаточной информации о такой услуге, то основания для применения положений ст. ст. 1095, 1079 ГК РФ отсутствуют и в данном случае вред возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда.

Проверяя доводы сторон об указанных юридических значимых обстоятельствах дела в виде вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в том числе с учетом положений ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество, в рассматриваемом случае - здания (сооружения) с учетом обеспечения отсутствия угроз наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (пользователям здания и сооружения) в результате скольжения, падения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым отказать в удовлетворении, заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. Н. к МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>