Дело № 2-226/2021 (2-4401/2020;) ~ М-3862/2020, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

54RS0№-81

Поступило в суд 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Истец полагает, что стоимость ремонта превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем просит осуществить выплату в денежной форме.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в связи с тем, что страховщиком было отказано в осуществлении ремонтных работ подушек безопасности, направление страховщика на ремонт не является законным, иск подлежит удовлетворению в объеме, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 234 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа, считая сумму завышенной.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением Скорина Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] В.А. и принадлежащего истцу.

Как усматривается из материалов административного дела, водитель Скорин Е.Ю., управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем под управлением [СКРЫТО] В.А.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску установлено, что в действиях [СКРЫТО] В.А. нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

Виновность водителя Скорина Е.Ю. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины Скорина Е.Ю. суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Скорина Е.Ю. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Гелиос».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, [СКРЫТО] Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы (л.д.109).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.И. было выдано направление в ООО «Автодозор» для прохождения осмотра (л.д.110), повторное направление на осмотр было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128). ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.И. обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра ТС, т.к. вовремя не представила автомобиль на осмотр (л.д.143), ввиду чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на осмотр (л.д.144).

Согласно акту осмотра транспортного средства № № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодозор» выявлены повреждения транспортного средства (л.д.145,146), при этом в акте указано, что в салоне автомобиля обнаружены раскрытые подушки безопасности, для определения относимости подушек к исследуемому ДТП необходимо провести дополнительное исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» по заказу страховщика было составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонта, без учета подушек безопасности составляет 59 700 руб. (л.д.148-133).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительной диагностики систем безопасности (л.д.134), ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на дополнительный осмотр (л.д.155), а также в этот же день ответчик направил истцу направление на ремонт №Ф/1, согласно которому подлежит ремонту транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157). В направлении было указано, что ремонт может быть осуществлен в ООО «Академия-Авто», расположенном по адресу: <адрес>.

Истец представила транспортное средство на дополнительный осмотр с целью диагностики систем безопасности автомобиля, по результатам осмотра, проведенного специалистами ООО «Академия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, что срабатывание ремней и подушек безопасности было невозможным при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.174-186), при этом в данном акте отражены сведения о наличии в системе кодов ошибок, характерных для срабатывания систем безопасности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Шабанов М.А., при обращении на станцию технического обслуживания, истцу было отказано в осуществление ремонта подушек безопасности (системы SRS Airbag).

В своем письменном отзыве на иск, ответчик не оспаривал факт того, что в ремонт, который предполагался с транспортным средством истца не были включены работы по ремонту систем безопасности, ввиду наличия заключения ООО «Академия Авто».

Более того, после отказа в ремонте всех полученных транспортным средством повреждений, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ООО СК «Гелиос» в ответе указал, что готов выдать повторное направление на ремонт, с учетом всех установленных ими повреждений автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком было выдано направление на ремонт и согласован объем ремонтных работ, указанных в акте осмотра, за исключением подушек безопасности.

Истец, полагая, что срабатывание подушек безопасности явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Патриот» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения.

Полагая данное направление незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д.73-83).

Как следует из содержания решения, основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя послужило экспертное заключение ООО «Эксперт Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя не превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита страхового возмещения (л.д.82).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Для устранения имеющихся по делу противоречий по ходатайству представителя истца по делу была назначения повторная судебная экспертиза, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Авто» по заданию финансового уполномоченного не является полным, ясным, основывается на выводах заключения ООО «Академия авто», проведенного по заказу страховщика, кроме того, данное заключение фактически не содержит описательной и исследовательской части, а следовательно, не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, порога левого в задней части, накладки порога левого задней части, пластиковой облицовки бампера заднего в боковой части, диска колеса заднего левого, повреждения лакокрасочного покрытия в виде растрескивания на стойке средней боковины кузова левой – могли образоваться в результате ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что имелись условия для активации подушки безопасности спинки переднего левого сиденья (водителя) и активации шторки безопасности занавесочного типа левой боковины кузова, т.е. данные элементы могли быть активированы в результате рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 350 000 рублей, с учетом износа – 234 900 рублей (том 2 л.д.175).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что данное экспертное заключение содержит подробное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, основанное на материалах административного дела, фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, определения характера движения столкнувшихся транспортных средств, в нем указаны основания, по которым эксперт пришел к выводу о возможности активации системы безопасности.

При этом, суд признает недопустимым доказательством по делу заключение специалиста ООО «Аквадемия-авто», поскольку оно составлено специалистом без исследования материалов административного дела, данное заключение носит формальный характер, поскольку не исследует конкретное транспортное средство, а просто описывает особенности срабатывания системы безопасности.

Поскольку выводы экспертизы, выполненной ООО «Эксперт авто» основываются на выводах специалиста ООО «Академия-авто», что прямо следует из содержания заключения, данное заключение также суд признает недопустимым доказательством в части подтверждения факта срабатывания/ не срабатывания подушек безопасности.

Признавая обоснованными выводы судебного эксперта о возможности активации системы SRS Airbag автомобиля истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что факт срабатывания системы подтверждается и представленной в материалы дела диагностикой, организованной истцом после того, как страховая компания отказалась восстанавливать подушки безопасности. Так, из результатов диагностики, выполненной ООО «Патриот» следует, что система безопасности на автомобиле истца активировалась (л.д.45-60).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно было отказано в осуществлении ремонта подушек безопасности транспортного средства, а следовательно, выданное истцу направление нельзя признать относимым и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ООО «СК «Гелиос» обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что выбор способа защиты своего права в случае нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства принадлежит истцу, и в таком случае истец вправе обратиться либо с требованием о выплате страхового возмещения, либо с требованием о выдаче направления на ремонт.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее установлено судом, при выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшему страховщиком не были включены в ремонт поврежденные в результате ДТП – подушки безопасности, что нарушило права потерпевшего и свидетельствовало о том, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на осуществление ремонта на станции технического обслуживания.

В связи с неисполнения страховщиком обязанности по надлежащей организации ремонта, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном на основании результатов заключения судебной экспертизы, в сумме 234 900 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 117 450 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 80 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и диагностики автомобиля в сумме 11 400 рублей, которые подтверждены документально (л.д.18-23).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведение диагностики, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 400 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу [СКРЫТО] Л. И. страховое возмещение в размере 234 900 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление отчета эксперта в размере 11 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 80 000 рублей, а всего 327 300 рубль 40 копеек.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 549 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение составлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>