Дело № 2-2221/2017 ~ М-384/2017, первая инстанция

Дело № 2-2221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В.,

с участием прокурора Громова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П. Ю. к [СКРЫТО] Д. Г., ООО ЧОО «АББ Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец [СКРЫТО] П.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Д.Г., ООО ЧОО «АББ Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по экспертизе 1 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, 18.06.2016 около 01 час. 45 мин. он с друзьями зашел в «<данные изъяты>» и заняли место у барной стойки, сделав заказ. Через какое-то время к ним подошел сотрудник, который хотел протереть барную стойку. Истец ответил, что им ничего не нужно. Через 3 минуты к истцу подошел ответчик [СКРЫТО] Д.Г. и сообщил, что ему нужно покинуть заведение. Истец ответил, что не планировал покидать заведение, так как пришли 7 минут назад, успели сделать заказ в баре, непонятна причина, и он хотел бы пообщаться с менеджером по этому поводу. Ответчик [СКРЫТО] Д.Г. удалился, а через пару минут вернулся и встал рядом. Через некоторое время он решил вывести истца из заведения силой и начал хватать за руки и сталкивать со стула. Истец пытался вырваться из рук ответчика, оттолкнуться от него, после чего получил удар кулаком в лицо, потом еще удары в область лица и грудной клетки, после чего упал на пол в сторону выхода. Истец указывает, что ответчик схватил его за волосы лежачего на полу и потащил в сторону выхода, держа за волосы, толкнул, истец упал на пол, ударяясь о стулья, после чего встал и пошел на выход. Выйдя на улицу, истец позвонил в полицию, по приезду сотрудников написал заявление и отдал сотрудникам полиции. Истец обратился в травмпункт, где был зафиксирован ушиб мягких тканей лица и выдана справка, с которой он поехал в Центральный отдел полиции, для приложения к заявлению. На третий день у истца начала болеть грудная клетка, было больно дышать и кашлять, он съездил в больницу, где ему выдали справку с диагнозом - ушиб грудной клетки. В заключение судебно-медицинского обследования от 24.06.2016 указаны следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоподтек на правой руке, кровоподтек на правой ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок 5-7-ми суток до момента осмотра, возможно 18.06.2016, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Истец указывает, что ответчик совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Истец обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ему отказано в принятии к производству заявления и привлечении ответчика [СКРЫТО] Д.Г. к уголовной ответственности, поскольку данное преступление квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснено право обратиться с гражданским иском. Истец указывает, что противоправными действиями ответчика [СКРЫТО] Д.Г. ему причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, он тяжело переживал случившееся, испытывал физическую боль, испытывал чувство стыда и унижения. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] П.Ю., его представитель М.М.Д., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в иске, дали соответствующие пояснения.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.78-79), согласно которым сотрудник бара столкнулся с агрессией [СКРЫТО] П.Ю. Неоднократные просьбы охраны и менеджера бара, адресованные истцу покинуть заведение остались не услышанными. Бар является местом общественным, пренебрегать безопасностью посетителей и сотрудников бара недопустимо, поэтому им было принято решение оградить посетителей от потенциального источника опасности. Зачинщиком произошедшего конфликта являлся [СКРЫТО] П.Ю. когда оскорбил бармена, который протирал барную стойку. Нанесенные побои явились ответной реакцией на агрессивное поведение для сотрудников и посетителей бара.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ЧОО «АББ Сибирь», представитель Ч.А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Б.Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.44-45).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2016 мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления [СКРЫТО] П.Ю. о привлечении [СКРЫТО] Д.Г. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку заявителем вменяется [СКРЫТО] Д.Г. совершение деяния, за которое не предусмотрена уголовная ответственность (л.д.39).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2017 постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 19.07.2016 –оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] П.Ю. –без удовлетворения (л.д.42).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик [СКРЫТО] Д.Г. нанес ему побои, которые причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года в «Баре 113» возник конфликт между посетителем [СКРЫТО] П.Ю. и исполняющим функции охранника [СКРЫТО] Д.Г. В ходе конфликта [СКРЫТО] Д.Г. схватил [СКРЫТО] П.Ю. за руки и после того, как последний ударил его, [СКРЫТО] Д.Г. нанес [СКРЫТО] П.Ю. несколько ударов кулаком в лицо и в область грудной клетки, отчего [СКРЫТО] П.Ю. упал на пол. После чего, [СКРЫТО] Д.Г. схватил его за волосы и потащил по полу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Г.В., Л.Н.А., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения в «Бар 113» и не оспаривалось ответчиком [СКРЫТО] Д.Г. в ходе судебного разбирательства.

Согласно акт судебно-медицинского обследования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4185 от 24.06.2016 года, из которого следует, что у [СКРЫТО] П.Ю. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоподтек на правой руке, кровоподтек на правой ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок 5-7-ми суток до момента осмотра, возможно 18.06.2016, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.5).

Как следует из медицинской справки от 20.06.2017 ГАУЗ НСО «ГКП №1» при осмотре [СКРЫТО] П.Ю. поставлен диагноз ушиб мягких тканей лица. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д.8).

Согласно медицинской справке ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2» от 24.06.2017 [СКРЫТО] П.Ю. поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, анальгетики (л.д.8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным тот факт, что действиями ответчика [СКРЫТО] Д.Г. были нарушены личные неимущественные права истца, выразившиеся в нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ на здоровье, личную неприкосновенность. При этом, истец переживал как нравственные, так и физические страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АББ Сибирь» является юридическим лицом. Основным видом деятельности общества является: деятельность частных охранных служб (л.д.69-71).

Как следует из договора № от 01.02.2016г. ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО ЧОО «АББ Сибирь» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Охрана осуществляется одним охранником. Режим работы охраны: пятница, суббота с 22:00 до 08:00 (л.д.66-67).

В судебном заседании из совокупности представленных в дело доказательств, установлено, что [СКРЫТО] Д.Г. 17 июня 2016 года фактически был допущен к исполнению обязанностей охранника в «<данные изъяты>» ООО ЧОО «АББ Сибирь».

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, показаниями свидетеля Д.С.Э., пояснившего, что [СКРЫТО] Д.Г. 17.06.2016 работал в баре в качестве охранника, в связи с чем, он к нему обратился для разрешения конфликтной ситуации.

Кроме того, фактическое исполнение обязанностей работника ООО ЧОО «АББ Сибирь» [СКРЫТО] Д.Г. в должности охранника в ООО «<данные изъяты>», не оспаривалось представителем ООО ЧОО «АББ Сибирь», а также [СКРЫТО] Д.Г. (л.д.83-84).

Таким образом, определяя лицо, обязанное возместить вред, причиненный истцу, суд, принимая во внимание, что имел место фактический допуск [СКРЫТО] Д.Г. к работе и выполнение им трудовых функций в должности охранника в ООО «<данные изъяты>» 17.06.2017, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО ЧОО «АББ Сибирь» и [СКРЫТО] Д.Г., приходит к выводу о возникновении обязанности ООО ЧОО «АББ Сибирь» по возмещению вреда, причиненного истцу, на основании ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 32 которого указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что телесные повреждения истца не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между тем, характер причиненных потерпевшему повреждений свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца. С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 16 000 руб.

Таким образом, требования [СКРЫТО] П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в объеме, определенном судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная истцом доверенность на от 01.07.2016 выдана В.Р.А., Т.Д.В., М.М.Д. для представления интересов [СКРЫТО] П.Ю. для ведения уголовных, гражданских, административных дел во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в кассационной и надзорной инстанциях (л.д.11), а не по конкретному делу. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] П. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «АББ Сибирь» в пользу [СКРЫТО] П. Ю. компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/