Дело № 2-2001/2017 ~ М-379/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре МА. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н В.В. к С И.А. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Н В.В. и К Е.Р. было достигнуто соглашение о заключении договора займа, по которому истец должен был выступить заимодавцем, сумма займа была согласована в размере № рублей, срок займа – № дней. Способом передачи денежных средств был согласован перевод на лицевой счет карты, открытой в С, номер карты был предоставлен истцу заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел указанную сумму на карту №.

По истечении № дней с даты перевода истец обратился к К Е.Р. с просьбой вернуть сумму займа, однако К Е.Р. сообщила, что никаких денег она не получала, а номер карты принадлежит С И.А., к которой и следует обращаться с требованиями о возврате денежных средств.

На требование истца С И.А. ответила категоричным отказом.

На основании изложенного, истец взыскать с С И.А. неосновательное обогащение в размере № рублей, а также судебные расходы.

Истец Н В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца Л Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным, просила заявленные требования удовлетворить. Также указала, что законодательством не предусмотрена передача дебетовой карты третьему лицу, свою ответственность за совершенные операции несет держатель карты, в связи с чем, у С И.А. возникло неосновательное обогащение.

Ответчик С И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства она не получала, передала карту № К Е.Р. по доверенности на право распоряжением картсчетом и акту приема-передачи, все распоряжения по карте, в том числе, о переводе, зачислению, снятию денежных средств, осуществляла К Е.Р.

Третье лицо К Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Н В.В. осуществил перевод денежных средств на сумму № рублей на карту № № (л.д. №).

При этом согласно ответу ПАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ № счет № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя С И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № № (л.д. №)

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданная К Е.Р., с правом совершать с использованием карты № следующие операции по открытому С И.А. в Сибирском банке Сбербанка РФ картсчету №: резервирование денежных средств, кредитование карты, оплата товаров и услуг с использованием карты, снятие наличных денежных средств при помощи карты, получение информации об остатке средств на карте и произведенных с использованием карты операциях (л.д. №), а также акт приема-передачи указанной карты (л.д. №).

Из пояснений представителя истца, текста искового заявления следует, что перевод Н В.В. денежных средств в размере № рублей был осуществлен в рамках договора займа. При этом соглашение о заключении договора займа, передаче денежных средств имело место между Н В.В. и К Е.Р.

Довод ответчика о том, что поскольку карта была передана К Е.Р. вместе с доверенностью на совершение операций по данной карте, денежных средств, перечисленных Н В.В. она не получала, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиков, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, совершая операции по карточной счету на основании доверенности Канцелер ЕР действовала в интересах ответчика С А.И., в связи с чем, в силу положений ст. 182 ГК РФ права и обязанности по данным операциях возникли у С И.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что поскольку К Е.Р. действовала на основании доверенности от имени и по поручению С И.А., а, следовательно, права и обязанности по возврату денежных средств неосновательно перечисленных на банковский счет, отрытый на имя С И.А. возникли именно у С И.А., то суд полагает возможным взыскать с С И.А. неосновательное обогащение в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ф» в лице директора Л Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. №).

В соответствии с п. № исполнитель оказывает заказчику услугу по юридической защите интересов заказчика по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения с С И.А. (л.д. №).

Согласно п. № размер вознаграждения по настоящему договору составляет № рублей.

В подтверждение понесенных расходов к материалам дела приобщена расписка на сумму № рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Н В.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации по оплате юридических услуг, находя данную сумму разумной.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, взысканию с С И.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с С И.А. в пользу Н В.В. № рублей в счет возврата неосновательного обогащения; № рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина