Дело № 2-1882/2020 ~ М-802/2020, первая инстанция

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Б.М. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 3 295 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ему как пассажиру одного из автомобилей были причинены телесные повреждения. В связи с отзывом у страховой компании лицензии [СКРЫТО] Б.М. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Поскольку денежные средства истцу выплачены не были, [СКРЫТО] Б.М. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец [СКРЫТО] Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, а также исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут водитель Е Т.В,, управляя автомобилем марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 188 <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>, при этом осуществляя перевозку пассажиров Е Р.М., [СКРЫТО] Б.М., допустила столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки Скания Р №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г Г.Г., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Е Т.В, скончалась на месте ДТП, Е Р.М. скончался в КОКБ ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Б.М. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Е Т.В, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-34).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Московия».

Однако приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у страховой компании была отозвана лицензия по виду деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. №).

В соответствии с уведомлением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца предложено представить заверенную в установленном порядке копию паспорта получателя по доверенности (л.д. №).

Суд находит данный ответ неправомерным по следующим основаниям.

Суд, анализируя данный отказ РСА, полагает, что данный отказ не основан на нормах права.

Так, из описи вложения почтового отправления, которым в РСА было направлено заявление о произведении компенсационной выплаты, усматривается, что к заявлению были приложены: копия приговора суда, оригинал выписного эпикриза, заверенная копия паспорта истца, оригинал выписки из истории болезни, оригинал приема дерматовенеролога, копия доверенности (л.д№).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Согласно пункту 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом в лице его представителя при подаче заявления о компенсационной выплате были предоставлены все документы, предусмотренные законодательством. Требование РСА о предоставлении копии паспорта представителя не основано на законе. Документом, подтверждающим полномочие представителя, в силу требований действующего законодательства, является именно доверенность, которая была представителем предоставлена. Паспорт является документом, удостоверяющим личность, а не полномочия представителя действовать в интересах иного лица. В связи с чем, суд приходит к выводу, что РСА было обязано произвести выплату истцу на основании поданного им заявления и представленного пакета документов.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлено заключение обществау с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому [СКРЫТО] Б.М. в результате названного дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения:

- диффузное аксональное повреждение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, что подтверждается заключительным клиническим диагнозом в выписке из медицинской карты №, выводами СМЭ – пункт 3б-1 – 7%;

- ушиб обоих легких, что подтверждается выпиской из медицинской карты №, выводами СМЭ – 43 (1) – 5% *2;

- разрыв селезенки, повлекший за собой ее потерю (спленэктомия), а также внутрибрюшное кровотечение (объем кровопотери не указан), что подтверждается заключительным клиническим диагнозом и протоколом операции при поступлении в стационар «Лапаротомия, спленэктомия, санация, дренирование брюшной полости» (выписка из медицинской карты №, выводы СМЭ) – 29ж – 30%;

- открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков и ушибленной раной в области левого бедра, повлекший оперативное вмешательство – реконструктивную операцию, что подтверждается заключительным клиническим диагнозом, протоколом операции при поступлении в стационар «Внеочаговый компрессионно-дистракционный остеосинтез обоих бедер», протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ «Демонтаж АВФ левого бедра, блокируемый интрамедуллярный остеосинтез левого бедра гвоздем «Доест» 10х380» (выписка из медицинской карты №, выводами СМЭ);

- закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, повлекший оперативное вмешательство – реконструктивную операцию, что подтверждается заключительным клиническим диагнозом, протоколом операции при поступлении в стационар «Внеочаговый компрессионно-дистракционный остеосинтез обоих бедер», протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ «Демонтаж АВФ правого бедра, открытая репозиция, металлоостеосинтез бедра пластиной (выписка из медицинской карты №, выводами СМЭ – 60 б – 10%, 65 г – 7%;

- травматический шок, что подтверждается заключительным клиническим диагнозом (выписка из медицинской карты №) – 67 – 10%;

- хронический посттравматический остеомиелит правой бедренной кости, что подтверждается выписным эпикризом – 69 б – 10%;

- послеоперационный параоссальный абсцесс, свищ правого бедра, что подтверждается заключительным клиническим диагнозом, диагнозом травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что пункт 69 (1) в данном случае не может быть применен, так как данный пункт применяется в случае наличия инфекции в результате травмы, а в данном случае инфекция возникла не в результате травмы, а в результате операции, что отражено в клиническом диагнозе профильного специалиста – травматолога;

- рубцы общей площадью 72,1 кв.см. в области кожи живота, в области правого бедра, в области левого бедра. Эксперт пришел к выводу о том, что пункт 40 Нормативов не может применен при расчете в связи с рубцами в области кожи живота и в области правого бедра, так как у заявителя данные рубцы возникли в результате заживления послеоперационных ран (после операции лапаротомии и остеосинтеза). Пунктом же 40 Нормативов выплаты предусмотрены в связи с «повреждениями, представляющими собой ранения, разрывы мягких тканей, повлекшими образование вследствие таких повреждений рубцов», то есть в связи с рубцами после заживления травматических повреждений, а какие-либо первичные травматические повреждения в области живота и правого бедра у [СКРЫТО] Б.М. в представленных медицинских документах не описаны. Также пункт 40 Нормативов не может быть применен при расчете в связи с рубцами в области левого бедра, так как по представленным медицинским документам невозможно разграничить послеоперационные рубцы и рубец в результате заживления первичной раны (открытого перелома): в первичных медицинских документах (выписка из медицинской карты №) конкретная локализация открытого перелома и раны на правом бедре не описана, в протоколе осмотра дерматологом от ДД.ММ.ГГГГ конкретная локализация рубцов на правом бедре также не описана. Между тем, пунктом 40 Нормативов выплаты предусмотрены только в связи с повреждениями, представляющими собой ранения, разрывы мягких тканей, повлекшими образование вследствие таких повреждений рубцов, то есть в связи с рубцами после заживления травматических повреждений, а не послеоперационными рубцами.

При этом общий размер повреждений согласно экспертному заключению составил 101,05%.

Суд, оценивая представленное заключение, признает его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера страховой выплаты не представлено.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Б.М. подлежит компенсационная выплата в размере 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление стороны истца об осуществлении компенсационной выплаты поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 305 000 рублей (500 000 рублей * 1% * 261 день).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать установленного лимита в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда здоровью потерпевшего (500 000 рублей), а также то обстоятельство, что настоящим решением с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 450 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 150 000 рублей.

Также [СКРЫТО] Б.М. заявлено требование о взыскание судебных расходов: 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, 1 295 рублей 60 копеек за направление заявления об осуществлении компенсационной выплаты и претензии в [СКРЫТО] Союз Автостраховщиков.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность (л.д. 39, 40) содержит указание на представление интересов истца в связи с причинением вреда здоровью в различных организациях, получена не только для ведения дела, но и обращения с заявлением о страховом возмещении, компенсационной выплате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Учитывая, что почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о компенсационной выплате не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, а обусловлены реализацией [СКРЫТО] Б.М. своего права на подачу заявления на компенсационную выплату, суд полагает возможным взыскать с ответчика лишь почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, в размере 350 рублей 35 копеек (л.д.№), а также связанные с направлением лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложениями в общей сумме 330 рублей 80 копеек (л.д. №).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков также подлежит государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Б. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Б. М. компенсационную выплату в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рублей 15 копеек, а всего 700 681 рубль 15 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Б. М. неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки обязательств, но не более 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Б. М. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 8 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.