Дело № 2-187/2018 (2-4415/2017;) ~ М-3136/2017, первая инстанция

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Я. Е. к АО «СИБЭКО» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 52430 руб. 43 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб., а также расходы на представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 23 августа 2016 года в 09 час.02 мин. в <адрес>А, произошел наезд правыми колесами автомобиля на препятствие в виде выступающей крышки люка приоткрытого колодца. В результате указанного ДТП его автомобиль Лексус GS 300 государственный регистрационный знак № был поврежден.

В его действиях, как установлено инспектором ДПС ГИБДД, нарушений ПДД не усматривается.

Истец провел независимую экспертизу в ООО Компания «Новоэкс» для определения размера ущерба, который составил 52430 руб. 43 коп. Стоимость ее проведения составила 3500 руб.

На крышке люка имелась маркировка «теплосети», что свидетельствует о принадлежности данного люка к АО «СИБЭКО».

В связи с данным обстоятельством истец обратился с претензией в АО «СИБЭКО», направив в ее адрес письма 16.06.2017 года и 21.06.2017 года. В своем ответе от 12.07.2017 года, АО «СИБЭКО» отказало ему в выплате суммы причиненного ущерба.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму страхового ущерба, он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму причиненных убытков в размере 72800 руб. Остальные требования, указанные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Лямкин В.В. по доверенности от 08 июня 2017 года в судебном заседании поддержал исковые требования [СКРЫТО] Я.Е., с учетом увеличения размера взыскиваемых убытков и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме этого пояснил, что автомобилю истцу причинен ущерб в виде повреждений дисков, стоимость одного диска определена судебным экспертом и составляет 15625 руб. В связи с тем, что диски можно приобрести только в комплекте из четырех штук, просит также взыскать дополнительно стоимость двух дисков, которая составляет сумму в размере 31250 руб. Итого, представитель истца просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 41550 руб. и сумму убытков, связанных с приобретением еще двух дисков в размере 31250 руб. Требования, указанные первоначально в иске, также поддержал.

Представитель третьего лица МУП г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Я.Е. является собственником автомобиля марки Лексус GS 300 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 19-20).

23.08.2016 года в 09 ч. 02 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, 50А произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие автомобиля) с участием автомобиля марки Лексус GS 300 государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Я.Е. В результате ДТП повреждено оба правых колеса (диск и покрышка), скрытые повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2016 года, в действиях водителя [СКРЫТО] Я.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 9).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Компания «Новоэкс», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 52 430 руб. 43 коп. (л.д. 21 – 38). Расходы по оплате услуг оценки составили 3 500 рублей (л.д. 31).

16.06.2017 года и 21.06.2017 года истец обратился в АО «СИБЭКО» с претензиями о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 12, 15).

В ответе на претензии [СКРЫТО] Я.Е. АО «СИБЭКО» отказало ему в возмещении страховой выплаты, что подтверждается письмом от 12.07.2017 года (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон в ООО «Центр Судебных Экспертиз» была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза для определения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению эксперта, повреждения автомобиля Лексус GS 300 государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 02 минуты 23.08.2016 года на проезжей части <адрес> в <адрес>, участником которого явился автомобиль Лексус GS 300 государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] Я.Е. (наезде правыми колесами автомобиля на приоткрытый люк колодца).

Установить экспертным путем фактическое время образования повреждений автомобиля Лексус GS 300 государственный регистрационный знак № (просматривающиеся на имеющихся в материалах дела фотоматериалах – повреждений дисков колес правых, стойки амортизационной задней правой) – невозможно (указанные повреждения могли быть образованы, как в результате наезда на приоткрытый люк колодца, находящегося на проезжей части, так и в результате наезда на иные препятствия в процессе эксплуатации транспортного средства).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения без учета износа составляет 41550 рублей, с учетом износа – 37286 рублей (л.д. 94 -110).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Как усматривается из п. 2.1.8. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго России 03.04.1997 года, крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В этом же Постановлении указано, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Истцом в качестве доказательства о принадлежности люка к АО «СИБЭКО», на который он наехал и повредил автомобиль, указано, что на крышке люка имелась маркировка «теплосети». О том, что данный люк не принадлежит к другим ведомствам, свидетельствуют ответы, куда с соответствующими запросами обращался [СКРЫТО] Я.Е.

Так, согласно ответу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 20.10.2016 года, сведения о колодце, расположенном на автомобильной дороге напротив строения по адресу <адрес>, в реестре государственной собственности НСО и в реестре муниципального имущества г. Новосибирска, отсутствуют (л.д. 10,11).

В соответствии с исследованными в судебном заседании документами, представленными ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> усматривается следующее.

Из Определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2016 года, видно, что в действиях водителя [СКРЫТО] Я.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно справке о ДТП, 23.08.2016 года в 09 ч. 02 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие автомобиля) с участием автомобиля марки Лексус GS 300 государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Я.Е. В результате ДТП повреждено оба правых колеса (диск и покрышка), скрытые повреждения.

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия усматривается место на дороге по <адрес>, где произошел наезд автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак № на открытый люк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине АО «СИБЭКО», не обеспечившего содержание принадлежащего ему колодца в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание колодцев, находящихся в его ведении.

Таким образом, АО «СИБЭКО» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 04 марта 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 государственный регистрационный знак №, поврежденного 23.08.2016 года, по состоянию на дату повреждения без учета износа составляет 41550 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ее проводили лица, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Представителем ответчика поставлен под сомнение тот факт, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате наезда на крышку люка колодца. Он мог получить эти повреждения и в ходе его эксплуатации после даты ДТП.

Однако данное утверждение представителя ответчика полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, такими, как схема и справка о ДТП от 23.08.2016 года, из которых усматривается, что автомобиль истца совершил наезд на крышку люка приоткрытого колодца правыми колесами. Истец также последовательно утверждает об этом. В заключении, данном экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» указано, что экспертным путем фактическое время образования повреждений автомобиля установить невозможно, однако он не исключает, что указанные повреждения могли быть образованы в результате наезда на приоткрытый люк колодца, находящегося на проезжей части.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по стоимости причиненных истцу повреждений. Эксперт пояснил, что эксперт-тросолог, проводивший экспертизу по вопросу причин возникновения повреждений, не исключил возникновение повреждений автомобиля истца, возникших в результате наезда на колодец. Кроме этого эксперт указал, что не существует методики по установлению четкого времени образования повреждений.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания утверждать, что повреждения автомобиля истца были причинены именно в связи с наездом 23.08.2016 года на выступающую крышку люка, ответственность за которую несет АО «СИБЭКО», в связи с чем и сумму причиненного ущерба, как указано в заключении экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в сумме 41550 рублей надлежит взыскать с ответчика по данному делу.

Указанные в заключении выводы ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, иной размер причиненных убытков ответчиком также не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Я.Е. подлежит ущерб в размере 41 550 руб.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме 31252 руб., необходимые истцу для приобретения еще двух дисков.

В обоснование несения указанных расходов истец и его представитель указывают, что диски могут быть приобретены только в комплекте в количестве четырех штук. Вместе с тем, доказательств обстоятельств того, что диски для автомобиля истца могут быть приобретены только в комплекте из четырех штук, а также того, что истец лишен возможности приобрести конкретные диски только в количестве двух штук, истцом не приведено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, подтвержденных квитанцией от 14.06.2017 года на указанную сумму (л.д. 5) и расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, подтвержденной копиями чеков (л.д. 31).

Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, а также частичного удовлетворения иска, расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца, затраченные на проведение экспертизы частично, в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 1 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Я. Е. к АО «СИБЭКО» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу [СКРЫТО] Я. Е. убытки в размере 41 550 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 878 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «12» апреля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-187/2018 Центрального районного суда г. Новосибирска.