Дело № 2-164/2016 (2-5376/2015;) ~ М-4164/2015, первая инстанция

Дело № 2- /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » марта 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к МПК «ВЕСТА» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Б обратился в суд с иском к ответчику МПК «ВЕСТА», в обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2014 года, 21.11.2014 года и 21.11.2014 года между истцом и МПО «Фандрайзинг» были заключены договоры, согласно которым, ответчик обязался за плату предоставить истцу финансовую услугу о выплате суммы основного долга и процентов согласно графика платежей, согласованного в Сбербанке России. В конце ноября 2014 года в связи с реорганизацией МПО «Фандрайзинг» договоры истца были переданы в МПК «ВЕСТА».

Истцом ответчику были выплачены средства в размере 112000 рублей, согласно условиям договоров, заключенных с МПК «Фандрайзинг». На основании договора социальной программы погашения кредитной задолженности пайщика, физического или юридического лица в МПО «Фандрайзинг» № ФНЗ-201411210014 от 21.11.2014 года и договора равноценного обмена паями № ФНЗ-201411210014 от 21.11.2014 года истцом внесены денежные средства в размере 112000 рублей соответствующие стоимости целевого взноса, внесенного в фонд исполнения поручений пайщиков МПО «Фандрайзинг». МПО «Фандрайзинг» выплатил истцу 16000 рублей, долг МПО «Фандрайзинг» перед истцом составляет на основании справки от 06.04.2015 года о невыплаченных суммах 96000 рублей. В течение одного месяца ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, впоследствии исполнение обязательств было прекращено, чем нарушены условия договора. За этот период истцу от МПК «Фандрайзинг» выплатили 16000 рублей. Остаток невыплаченной суммы составляет 96000 рублей. Требованием от 27.04.2015 года в порядке досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа до настоящего времени не получил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МПК «ВЕСТА» в свою пользу сумму в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Истец Б в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МПК «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Б был заключен кредитный договор № 9497, на следующих условиях: сумма кредита – 311203,32 рублей, валюта – рубль, процентная ставка – 21% годовых, цели использования – личное потребление, количество, размер и периодичность (роки) платежей – 24 ежемесячных аннуитетных платежей.

21.11.2014 года между Б и МПО «Фандрайзинг» было заключено соглашение № ФНЗ-201411210014 об участии в целевой потребительской программе «Взаимопомощь в паях» (л.д. 5).

21.11.2014 года Б и МПО «Фандрайзинг» было заключено соглашение № 000013563 об участии в хозяйственной деятельности (л.д. 7-8).

Согласно указанным выше соглашениям ответчик за плату обязался предоставить истцу финансовую услугу о выплате суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, согласованного в ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что истцом Б были выплачены МПО «Фандрайзинг» средства (целевой паевой взнос) в размере 112000 рублей, согласно условиям договоров с МПК «Фандрайзинг», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 792356938 от 21.11.2014 года (л.д. 3«а»).

МПО «Фандрайзинг» выплатило истцу 16000 рублей, долг МПО «Фандрайзинг» перед истцом составляет на основании справки от 06.04.2015 года о невыплаченных суммах 96000 рублей, что подтверждается справкой МПК «Веста» (л.д. 4).

Также, судом установлено, что 21.11.2014 года между Б и МПК «Веста» заключен договор об участи в хозяйственной деятельности (л.д.9-10). Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в адрес МПК «ВЕСТА», в рамках указанного соглашения, истцом суду не представлено.

Согласно определению Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 года (л.д. 39) суд предлагал истцу Б представить суду доказательства, подтверждающие, что по обязательствам, возникшим между истцом и МПО «Фандрайзинг» в настоящее время обязанным лицом является МПК «ВЕСТА».

Однако, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 года со стороны истца исполнено не было.

Таким образом, поскольку соглашение об участии в целевой потребительской программе «Взаимопомощь на паях» Б заключено с МПО «Фандрайзинг», денежные средства в сумме 112000 рублей оплачены указанному юридическому лицу, исковые требования предъявлены к МПК «ВЕСТА», при этом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие что МПК «ВЕСТА» приняло на себя обязанность отвечать по обязательствам МПО «Фандрайзинг», из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ не следует, что МПК «ВЕСТА», является правопреемником МПО «Фандрайзинг», то заявленные истцом требования к МПК «ВЕСТА» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Б к МПК «ВЕСТА» о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б к МПК «ВЕСТА» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина