Дело № 2-163/2016 (2-5375/2015;) ~ М-4151/2015, первая инстанция

Дело № 2- /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » января 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Ж обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в обоснование исковых требований указывает, что 03.07.2014 года между АО «Европлан Банк» и Ж заключен договор, связанный с оказанием со стороны банка истцу финансовых услуг. По условиям данного договора банк обеспечивает возможность снятия денежных средств с выданной истцу банковской карты Master Card (№ карты ) в любом банкомате любого банка. При этом за банковские операции по снятию более 5000 рублей банковская комиссия не взимается. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в свою очередь оказывает финансовые услуги по выдаче наличных денежных средств с помощью своих банкоматов. 21.05.2015 года, истец желая воспользоваться в г. Новосибирске услугами ответчика по выдаче наличных денежных средств с помощью своих банкоматов, попытался снять 67500 рублей со своей банковской карты Master Card (№ карты ), эмитент карты - АО «Европлан Банк». Однако ни один из банкоматов ответчика, расположенный по адресам:, наличные денежные средства истцу не выдал, при попытке снять деньги на экране банкоматов выводилось сообщение: «в связи с временными техническими трудностями операция не может быть выполнена. Возьмите пожалуйста Вашу карту». Денежные средства истцу необходимо было получить оперативно, в банкоматах ответчика деньги выдаются наиболее удобно для истца по 7500 рублей за операцию, при получении денег в такой сумме комиссия с истца банком-эмитентом не взимается. Не предоставление истцу денег ответчиком ввиду не работы банкоматов ответчика привело к нарушению прав истца как потребителя и к причинению ему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда размере 100000 рублей, убытки, выразившиеся в произведенных расходах на оказание юридических услуг и канцелярских действий в сумме 6080 рублей, убытки, выразившиеся в произведенных расходах на оказание почтовых услуг в сумме 35 рублей.

В судебное заседание истец Ж не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26).

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Т., действующая по доверенности от 08.10.2014 года в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Европлан Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.07.2014 года между АО «Европлан Банк» и Ж заключен договор о комплексном обслуживании №, связанный с оказанием со стороны банка истцу финансовых услуг (л.д. 3-4).

По условиям данного договора АО «Европлан Банк» обеспечивает возможность снятия денежных средств с выданной истцу Ж банковской карты Master Card (№ карты ) в любом банкомате любого банка.

Ответчик АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в свою очередь оказывает финансовые услуги по выдаче наличных денежных средств с помощью своих банкоматов.

21.05.2015 года, истец Ж желая воспользоваться в г. Новосибирске услугами АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по выдаче наличных денежных средств с помощью своих банкоматов, попытался снять 67500 рублей со своей банковской карты Master Card (№ карты ), эмитент карты - АО «Европлан Банк».

Однако ни один из банкоматов АКБ «Банк Москвы» (ОАО), расположенный по адресам: наличные денежные средства истцу не выдал.

В "Положении об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) определено, что банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорам о защите прав потребителей относятся споры по поводу оказания финансовых услуг.

В связи с нарушением потребительских прав, истец обратился к ответчику с претензией о недостатках услуг (л.д. 5).

Однако в ответе на претензию ответчик указал, что не располагает информацией об обстоятельствах, указанных в претензии (л.д. 6), также ответчик не выразил готовности удовлетворить претензионные требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение указанной услуги надлежащего качества.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, суть допущенных со стороны ответчика нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Ж компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскано с ответчика 200 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, 10.01.2013 года между ООО «Основной элемент» и Ж был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 7-8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2015 года, выданной ООО «Основной элемент», истцом Ж. было оплачено ООО «Основной элемент» 6 080 рублей по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Ж услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 200 рублей в счет компенсации судебных расходов, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Ж 200 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 200 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина