Дело № 2-161/2016 (2-5373/2015;) ~ М-4143/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21011 г/н № под управлением водителя Осипова Н.А. и Тойота ВВ г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] С.М.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21011 г/н № Осипов Н.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота ВВ г/н №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] С.М.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ г/н №, обратился к ИП Кузьмин Д.Г. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67903,83 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4500 рублей. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты ответчику. В дальнейшем было получено уведомление № в котором ответчик ссылается на нарушение п.п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО – не предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО, а именно направление по почте документов подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Однако истец лично подавал заявление о страховой выплате с предоставлением оригиналов всех указанных в заявлении документов, что подтверждает вышеуказанное заявление о страховой выплате. Истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ответчику, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства в любое для него удобное время по указанному в нем адресу. Страховщик данного обязательства не исполнил, по телефону с потерпевшим не связался. В связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал независимую автоэкспертизу, на осмотр поврежденного автомбиля пригласил страховщика с указанием адреса, даты и время. Таким образом, истец считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 67903,83 рублей. Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения со стороны ответчика также не последовала.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 65414,83 рублей, в счет возмещения затрат по определению стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец – [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Найданова Д.А.

Представитель истца Найданов Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требований с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Куликова Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поддерживает письменный отзыв на иск, заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота ВВ, г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] С.М., в действиях которого нарушений ДПП РФ не усматривается, автомобиля ВАЗ 21011 г/н № под управлением водителя Осипова Н.А., который при движении транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истица, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Осиповым Н.А. п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56),определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [СКРЫТО] С.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 81).

Согласно экспертному заключению Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ, г/н №, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 65414 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] С.М. подлежит страховое возмещение в размере 65414 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взыскано с ответчика 65 414 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 32 707 рублей.

Ответчиком представлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика, указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ссылаясь на несоразмерность его размера, однако, при рассмотрении дела таких исключительных обстоятельств в отношении ответчика не установлено и соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, услуги эксперта ИП Кузьмин Д.Г. по оценке транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги данных экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Найдановым Д.А. и [СКРЫТО] С.М. был заключен договор на оказание платных юридических услуг (л.д. 29-30).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по составлению претензии составляет 3000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. было оплачено Найданову Д.А. 3000 рублей (л.д. 31).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Найдановым Д.А. и [СКРЫТО] С.М. был заключен договор на оказание платных юридических услуг (л.д. 32-33).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. было оплачено Найданову Д.А. 15000 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных [СКРЫТО] С.М. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, 4500 рублей расходы по оценке транспортного средства истца, находя данную сумму разумной.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате одной нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку суду не представлен подлинник данной доверенности, при этом доверенность выдана истцом представителю без указания на представление его интересов лишь в рамках данного спора.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 81).

Расходы по оплате товароведческой экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 81 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с материалами гражданского дела было возвращено в адрес Центрального районного суда <адрес> (л.д. 83). К экспертному заключению приложено письмо об оплате за производство экспертизы в размере 9 830 рублей (л.д. 89), поскольку до настоящего времени оплата по проведению экспертизы ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена не была.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта об обязании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оплатить стоимость проведенной экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2468,42 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С. М. 65 414 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 32 707 рублей в счет уплаты штрафа, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16500 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 114621 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 9830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина