Дело № 2-144/2013 (2-2877/2012;) ~ М-1599/2012, первая инстанция

Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2013г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Варенниковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] АВ к [СКРЫТО] ИВ о взыскании долга по договору займа в сумме 5000000 рублей, процентов в сумме 348500 рублей по день фактического исполнения, судебных расходов.

установил:

Истец [СКРЫТО] АВ обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] ИВ о взыскании долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 348500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.(л.д.3)

В обоснование искового заявления истец указал следующее: [СКРЫТО] А.В. заключил с [СКРЫТО] И.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 000 (пять миллионов) рублей, что также подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ с правами пользования и распоряжения автомобилем, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами пользования и распоряжения квартирой по <адрес>.

Сторонами по договору предусмотрен срок исполнения обязательства ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении своих обязательства, но до настоящего времени [СКРЫТО] И.В. уклоняется от встреч и переговоров, отказывается возвращать денежные средства, полученные им по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа, что подтверждается требованием о возврате суммы займа врученному ему лично от ДД.ММ.ГГГГ

В пояснениях по иску [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец также ссылался исключительно на вышеуказанные предоставленные им в обоснование иска документы и не предоставляет никаких иных доказательств.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. на иске настаивал по основаниям, указанным в иске и пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.186-188 т.1), иных доводов и доказательств не привел.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на иск (л.д.99-100 т.1) и дополнения к письменным возражениям на иск(л.д.178-183 т.1), в которых указал, что денег ни в займ, ни для иных целей ни в каком размере у [СКРЫТО] А.В. никогда не получал, его подписи и расшифровка подписи в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в требовании о возврате суммы займа – сфальсифицированы истцом.

Третье лицо [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом(л.д.216 т.2), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования(л.д.217 т.2).

Третье лицо Москаленко Т.В. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования [СКРЫТО] А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

При этом не может считаться совершенной сделка, если не было необходимого волеизъявления одной из сторон.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным договором и основанием возникновения заемного обязательства является сложный состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения в виде договора в письменной форме, подписанного лично всеми лицами, совершающими сделку, требуется также, чтобы на основе этого соглашения фактически произошла передача определенной и указанной в данном соглашении денежной суммы.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] И.В., заявившего в судебном заседании о подложности всех представленных истцом в обоснование иска доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.2) по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза следующих документов, предъявленных [СКРЫТО] А.В. в качестве основания иска: договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51 т.2), расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении [СКРЫТО] И.В. по договору займа денежных средств в размере 5000000 рублей.(л.д.53 т.2). Таким образом, объектом экспертизы являлись запись рукописной конфигурации «[СКРЫТО] И. В.» и подпись от имени [СКРЫТО] И.В. на вышеуказанных документах.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.159-167 т.2) установлено, что запись рукописной конфигурации «[СКРЫТО] И. В.» и подпись от имени [СКРЫТО] И.В. в строке «Подпись и фамилия, имя и отчество Заемщика прописью» в расписке в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени [СКРЫТО] И.В. в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на первом и втором листах договора в строках «Заемщик», являются изображениями соответствующих реквизитов в других документах. Изображения выполнены пастой для шариковых ручек с использованием современных программных средств редактирования и вывода графической информации.

Также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что при сравнении исследуемой записи в расписке с аналогичными записями в доверенностях [СКРЫТО] И.В. было установлено предельное сходство исследуемой записи с записью аналогичного содержания в доверенности <адрес>4 (т. 2, л.д. 55). Относительно подписей было установлено сходство … с подписью от его имени в доверенности <адрес>4.

При этом, когда изображения подписи и расшифровки подписи [СКРЫТО] И.В. совмещались с другими аналогичными изображениями экспертом было установлено полное совмещение по каждому сравнению, что свидетельствует о том, что исследуемые запись и подписи являются изображениями соответствующих реквизитов в других документах. Изображения выполнены пастой для шариковых ручек (см. признаки в разделе «Внешний осмотр и микроскопическое исследование») с использованием современных программных средств редактирования и вывода графической информации.

В связи с тем, что исследуемые запись и подписи выполнены не рукописным способом, они не являются объектами почерковедческого исследования (т. 2, л.д. 166-167).

Также судом в материалы дела в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ приобщена заверенная надлежащим образом справка эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 193-200), которая полностью подтверждает выводы эксперта в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной справке (экспертному исследованию)(л.д.197-204 т.2) «сравнением исследуемой записи «[СКРЫТО] ИВ» в расписке в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка [СКРЫТО] И.В., установлено ее сходство с записью «[СКРЫТО] ИВ» в доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по форме, размерным характеристикам, размещению и взаиморасположению букв (конфигурации, размеру, связности, расположению и взаиморазмещению букв и их элементов, расстоянию между буквами и словами, форме и направлению линии основания записей). Дальнейшим исследованием данных записей способом наложения (программа «Adobe Photoshop»), установлено полное совмещение изображений, с незначительным отклонением отдельных аналогичных штрихов (обусловленных техническими возможностями аппаратно-программных средств получения изображения и не влияющим на дальнейшие выводы)» (т.2 л.д. 202), «…установлено совпадение подписей в расписке от имени [СКРЫТО] И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с подписью от имени [СКРЫТО] И.В. в доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; совпадение подписи в графе Заемщик в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в графе Залогодатель договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ» (т.2 л.д. 202), «… запись «[СКРЫТО] ИВ» и подпись от имени [СКРЫТО] И.В. в расписке от имени [СКРЫТО] И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени [СКРЫТО] И.В. в договоре залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – не являются рукописными реквизитами, а воспроизведены с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации, пишущим прибором пастой для шариковых ручек, т.е. являются копией оригинала» (т.2 л.д. 203), «…наличие в подписях от имени [СКРЫТО] И.В. в графе Залогодатель в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе Заемщик в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ признаков технического выполнения, аналогичных описанным выше и совпадение их между собой, свидетельствуют о том, что данные подписи также выполнены вышеуказанным способом» (т.2 л.д. 203).

Проведенным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено: «Запись «[СКРЫТО] ИВ» и подпись от имени [СКРЫТО] И.В. в расписке от имени [СКРЫТО] ИВ в получении от [СКРЫТО] АВ денежных средств в сумме 5000000 рублей в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени [СКРЫТО] И.В. в договоре залога квартиры..., в графе Заемщик в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ…, в графе Залогодатель в договоре залога автомобиля Тойота Харриер… - не являются рукописными реквизитами, а воспроизведены с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации пишущим прибором пастой для шариковых ручек» (т.2 л.д. 204).

Суд, исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№(л.д.159-167 т.2), справку эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.193-200 т.2) и представленные сторонами иные доказательства, а также выслушав и исследовав показания свидетеля Волкова С.Е. приходит к выводу, что денежные средства в размере 5000000 рублей в займ [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] И.В. не предоставлялись, расписка в получении от [СКРЫТО] А.В. денежных средств в сумме 5000000 рублей в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В. не подписывалась, договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. заключен не был, заемное обязательство между истцом и ответчиком не возникло.

Подтверждением данного вывода суда является также и то обстоятельство, что двумя экспертами установлено полное совпадение подписей и расшифровки подписи [СКРЫТО] И.В. в исследуемых документах - в расписке в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с подписями и расшифровками подписи [СКРЫТО] И.В. в нескольких других документах, чего не может быть ни при каких обстоятельствах при рукописном исполнении подписей и их расшифровок их автором [СКРЫТО] И.В.

Таким образом, представленными в материалы дела и исследованными судом в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 2, л.д. 159-167) и справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 197-200) подтверждается, что [СКРЫТО] И.В. расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Согласно 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду каких-либо иных доказательств, обосновывающих его исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. не был заключен и заемное обязательство между истцом и ответчиком не возникло.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Следовательно, показания допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Волкова С.Е. не могут быть приняты судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключения договора займа между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. и передачи [СКРЫТО] И.В. в займ денежных средств в размере 5000000 рублей в силу прямого указания ст. 162 ГК РФ в связи с тем, что простая письменная форма договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена.

Кроме того, анализируя показания свидетеля Волкова С.Е. суд нашел их неубедительными, противоречивыми и противоречащими иным, имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Свидетель Волков С.Е. в судебном заседании показал, что: в пересчете денег он не участвовал, какая сумма была передана, точно не знает, купюры не пересчитывались, конкретную дату передачи денег сказать не может, сколько передано денег, не знает, после передачи денег ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. поставили свои подписи в каких-то документах, какой-либо беседы о возврате долга [СКРЫТО] И.В. [СКРЫТО] А.В. он не слышал (т. 2, л.д. 39-41).

Проанализировав указанные показания суд приходит к выводу, что допрошенный судом свидетель Волков С.Е. не подтвердил ни факта передачи денег истцом ответчику, ни сумму, которая была передана в займ, ни дату передачи истцом ответчику займа, ни факта передачи денежных средств именно в займ, ни факта заключения договора займа.

Кроме того, суд относится к показаниям свидетеля Волкова С.Е. критически, т.к. показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются многочисленными иными имеющимися в материалах относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а, следовательно, показания свидетеля Волкова С.Е. являются ложными.

Более того, как установлено судом и подтверждено материалами дела - подписи и расшифровка подписи [СКРЫТО] И.В. в исследуемых документах - в расписке в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ скопированы с доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оформлена и подписана [СКРЫТО] И.В. у нотариуса после обеда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, копии с подписи и расшифровки подписи [СКРЫТО] И.В., исполненные в данной доверенности, не могли быть внесены в расписку и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ранее исполнения их оригинала в доверенности (с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ), в то время как истец и свидетель Волков С.Е. утверждают, что Дудерев И.В. подписал договор займа и расписку утром ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Приобщенными в материалы дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: письменными объяснениями Москаленко Т.В., Чахлова Э.В., Сиволобова С.Н. (т. 2, л.д. 4-7), являвшимися очевидцами данных фактов, подтверждается, что непосредственно сразу после оформления доверенностей у нотариуса, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов, ответчик находился все время до 23.30 - 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии одновременно нескольких человек, которые подтверждают, что ответчик [СКРЫТО] И.В. никуда не отлучался и ни с кем не встречался, оформленные у нотариуса доверенности из сейфа не забирал, деньги не получал. Машину один не забирал и никуда, где мог получить от истца 5000000 рублей не уезжал.

Указанными письменными, а также иными доказательствами подтверждается, что денег в размере 5000 000 рублей, т.е. минимум 10 пачек – [СКРЫТО] И.В. ДД.ММ.ГГГГ не получал и не мог получить, т.к. до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не получал, договор займа, расписку и иные документы не подписывал. Данного количества денег у [СКРЫТО] И.В. с собой не было, иначе, как письменно утверждают очевидцы, они бы это заметили. У [СКРЫТО] И.В. с собой никаких сумок, портфелей, пакетов (кроме маленькой барсетки) не было и деньги спрятать ему было негде.

При этом, суд исходит из буквального толкования ст. 162 ГК РФ, которая в случае несоблюдения письменной формы сделки запрещает в случае спора ссылаться на свидетельские показания только в подтверждение сделки и ее условий, однако не содержит запрета сторонам ссылаться на свидетельские показания в опровержение факта заключения сделки.

Суд критически относится к пояснениям истца в подтверждение заключения договора займа о том, что автомобиль Тойота Харриер, регистрационный знак К989ЕТ 54 был ему передан ответчиком в качестве залогового имущества по договору займа денег в размере 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ утром ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения и подписания ответчиком договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и подписания [СКРЫТО] И.В. расписки в получении 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на переданном ему ответчиком в залог автомобиле Тойота Харриер (т. 1 л.д. 120), а также показаниям свидетеля Волкова С.Е. в части того, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у бизнес-центра, расположенного по <адрес> после того, как туда сел ответчик, [СКРЫТО] И.В. из папки достал несколько цветных листов, как понял свидетель - «доверенностей» - и передал их [СКРЫТО] А.В., а после передачи [СКРЫТО] И.В. истцом денежных средств, [СКРЫТО] И.В. ушел, а [СКРЫТО] А.В. увез свидетеля на автомобиле Тойота Харриер, - как противоречащим иным имеющимся в деле относимым и допустимым доказательствам.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: письменными объяснениями Москаленко Т.В. (т. 2, л.д. 6-7), Чахлова Э.В. (т. 2 л.д. 5), Сиволобова С.Н. (т. 2, л.д. 4), квитанцией ООО «Автосервис Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185), ответом на запрос владельца гаражного бокса (т. 1, л.д. 171), подтверждено, что истец [СКРЫТО] И.В., а не ответчик [СКРЫТО] А.В. до конца дня ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался автомобилем Тойота Харрирер (регистрационный знак К989ЕТ 54).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец [СКРЫТО] И.В. не передавал ДД.ММ.ГГГГ ответчику [СКРЫТО] А.В. в качестве залога в обеспечение не возникшего между ними заемного обязательства автомобиль Тойота Харриер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал ни факт передачи ответчику в займ 5000000 рублей, ни факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, ни факт подписания ответчиком расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не подтвердил и не доказал также наличия у него денежной суммы в 5000000 рублей, которую он мог передать ответчику.

В заявлении «о применении мер обеспечительного характера» истец указывает, что он является безработным, 5000000 рублей, предоставленные истцом в займ ответчику - это сбережения всей его жизни и на сегодня его имущественное положение не позволяет обеспечить ему лечение дочери и достойное содержание отца, при этом, довод истца о том, что 5000000 рублей – это сбережения всей его жизни, истцом не подтверждены.

В то же время предоставление доказательств наличия у истца денежной суммы в размере 5000000 рублей имеет существенное значение для установления и подтверждения второго обязательного основания возникновения заемного обязательства – возможности фактической передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 5000000 рублей, т.к. нельзя передать в заем то, чего у займодавца не было и быть не могло.

Напротив, ответчик доказал приобщенными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что [СКРЫТО] И.В. 5000000 рублей в займ ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] А.В. не получал, договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, расписку в получении от [СКРЫТО] А.В. в качестве займа 5000000 рублей не подписывал.

Суд, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, также приходит к выводу о том, что представленный истцом в качестве подтверждения возникновения у [СКРЫТО] И.В. заемного обязательства договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства

В связи с незаключением ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания ст. 329 ГК РФ, залог квартиры ответчика по адресу <адрес> также недействительны.

Согласно справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 197-200), подписи от имени [СКРЫТО] И.В. в договоре залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога автомобиля Тойота Харриер от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с помощью современных технических средств.

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика о том, что согласно ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что независимо от других оснований договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартиры по адресу: <адрес> ничтожен, так как отсутствует его государственная регистрация.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Судом в судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что [СКРЫТО] И.В. своей воли на заключение договора займа, договоров залога квартиры и автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не выражал, указанные договоры не заключал и не подписывал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, его подпись на всех указанных договорах и иных документах скопирована техническим путем из других документов и воспроизведена с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации, что установлено в т.ч. и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле, и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что заемное обязательство у ответчика по отношению к истцу [СКРЫТО] А.В. не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из предоставленных лицами, участвующими в деле и исследованных в судебном заседании доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в связи с неполучением ответчиком в займ 5000000 рублей, не заключением ответчиком договора займа, договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанием ответчиком расписки и иных документов и отсутствием иных оснований, предусмотренных ГК РФ, - заемное обязательство не возникло, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требовании не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании процентов и судебных расходов.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения(л.д.168 т.2). Суд считает необходимым взыскать с истца [СКРЫТО] А. В. в пользу экспертного учреждения Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26534 рубля, перечислив на реквизиты экспертного учреждения:

ИНН 5401109607

КПП 540201001

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России

р/счёт 40501810700042000002

ГРКЦ ГУ Банка России по новосибирской области <адрес>

БИК 045004001

л/счёт 20516У53720

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АВ к [СКРЫТО] ИВ о взыскании долга по договору займа в сумме 5000000 рублей, процентов в сумме 348500 рублей по день фактического исполнения, судебных расходов- отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] АВ в пользу экспертного учреждения Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26534 рубля, перечислив на реквизиты:

ИНН 5401109607

КПП 540201001

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России

р/счёт 40501810700042000002

ГРКЦ ГУ Банка России по новосибирской области <адрес>

БИК 045004001

л/счёт 20516У53720

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Чистова О.В.