Дело № 2-1138/2020 ~ М-6447/2019, первая инстанция

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца Иванова И.В., представителя ответчика Тюменева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. А. к акционерному обществу «Город в городе» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика выполнить работы по устранению протекания и промерзания лоджии, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 8 641 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 131 рубля, штраф. Кроме того, истец просила оплату за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.А., Б В.Ю. и ответчиком было заключено соглашение № об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора акционерное общество «Город в городе» приняло на себя обязательство по передаче [СКРЫТО] Ю.А. двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м. с условным проектным номером №, расположенной на № этаже подъезда № по адресу: <адрес>. Однако, переданная истцу квартира содержит недостатки в виде протекания талыми водами и осадками лоджии, образовании наледи с наступлением морозов. Несмотря на обращение [СКРЫТО] Ю.А. к ответчику в претензионном порядке в течение пятилетнего гарантийного срока, недостатки квартиры так и не были устранены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее дала пояснения, согласно которым в квартире, с балкона которой происходит протекание, фактически никто не проживает. Она неоднократно оставляла записки в квартире с предложением о сбросе снега, однако, с ней никто не связался. Кроме того, на протяжении пяти лет она обращается к застройщику с просьбой устранить протекание, однако, ответчик никаких действий не предпринимает.

Представитель истца Иванов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель акционерного общества «Город в городе» Тюменев Е.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, дал пояснения согласно отзыву и дополнению к отзыву.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца [СКРЫТО] Ю.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) и Б В.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. №).

Согласно пункту № объектом долевого строительства является жилое помещение с условным проектным номером № состоящее из двух комнат, расположенное на № этаже в подъезде № в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (стр.).

В соответствии с пунктом № цена договора составила 3 926 790 рублей (л.д. № оборот).

Сделка участия в долевом строительстве прошла процедуру государственной регистрации.

В силу пункта № договора уступка прав (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора только после полной уплаты участником долевого строительства цены договора или с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства и до момента передачи квартиры в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Б В.Ю. (участник долевого строительства), [СКРЫТО] Ю.А., А А.Н. (правопреемник) и закрытым акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) было заключено соглашение № об уступке прав (требований) и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения на момент подписания настоящего соглашения обязанность по уплате цены договора выполнена участником долевого строительства в полном объеме.

Цена уступки прав (требований) согласно пункту 3.1 соглашения составляет 4 363 100 рублей. При этом установлено, что указанную сумму правопреемник уплачивает по графику платежей (приложение № к соглашению).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обязанность по оплате цены уступки исполнена истцом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно статье 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ, между застройщиком и [СКРЫТО] Ю.А. был подписан передаточный акт в отношении <адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной на 17 этаже в подъезде №, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (стр.) – (л.д. №).

В соответствии с частью 9 статьи 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пределах гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. обратилась к ответчику с актом о несоответствиях, согласно которому истец указала, что над ее квартирой расположен неостеклённый балкон, на который попадают осадки в виде дождя и снега и протекают на ее лоджию. Вода поступает с потолочной плиты из-под жестяной окантовки. В период таяния снега лоджия затапливается (л.д. №).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков.

Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотров помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, составленные управляющей компанией ЗАО «Город», представителями застройщика и истцом, согласно которым в течение всего гарантийного срока в квартире истца фиксировалось протекание потолочных плит лоджии (л.д.№).

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в устранении недостатков с указанием на то, что причиной протекания ее лоджии является не строительный недостаток, а неисполнение собственниками вышерасположенной квартиры обязанности по уборке балкона (л.д.№).

Полагая данные отказы незаконными, истец вынуждена была обратиться в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела с целью определения наличия в квартире истца № недостатков строительно-технических/ строительно-монтажного характера судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация» (л.д. №).

Согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, в квартире истца были выявлены дефекты и недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера, а именно: многочисленные протечки по потолку помещения балкона в весенний период времени (во время таяния снега) и летне-осенний период времени (во время обильного выпадения дождевых осадков).

Выявленные дефекты и недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера в квартире истца возникли по причине строительно-монтажного брака.

Причина образования выявленных дефектов и недостатков:

- нарушение гидроизоляции узла примыкания торца плиты балкона и фасада здания

- нарушение гидроизоляции пола на балконе 18-го этажа

- отсутствие остекления балкона 18-го этажа (л.д. №).

Согласно экспертному заключению устранение выявленных недостатков возможно выполнить в двух вариантах:

первый вариант предусматривает устройство гидроизоляции узла примыкания торца плиты балкона и фасада здания, устройство гидроизоляции пола на балконе 18-го этажа (л.д. №).

второй вариант предусматривает устройство остекления балкона 18-го этажа.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков первого вариант составляет 8 641 рубль.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков второго варианта составляет 123 934 рублей.

Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующим индексам и расценкам на первый квартал 2020 года (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной строительно-технической экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу, результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены отступления от требований нормативных и нормативно-правовых актов при строительстве балкона на 18 этаже дома, которые привели к возникновению в квартире истца недостатков – протекания потолочной плиты лоджии.

[СКРЫТО] Ю.А. в пределах гарантийного срока заявила ответчику требование об обязании устранить недостатки объекта долевого участия, однако, данное требование добровольно исполнено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ю.А. об обязании устранить недостатки.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в часи устранения дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено выше, на правоотношения, возникающие в связи с заключением гражданином договора долевого участия, распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (от суммы устранения дефектов в размере 8 641 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита размера неустойки – в размере 8 641 рубля. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом определенного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лимита – в размере 8 641 рубля.

При этом основания для взыскания неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки является разумным, не влечет возникновение у истца неосновательного обогащения, при этом, период просрочки исполнения обязательств составляет более 5 лет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 9320 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого до 7 000 рублей.

Относительно требования [СКРЫТО] Ю.А, о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Так в подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В свою очередь, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности.

Так согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная представителю истца доверенность не содержит указаний на представление интересов [СКРЫТО] Ю.А. исключительно при рассмотрении настоящего дел, оснований для взыскания с ответчика названных расходов у суда отсутствуют.

Кроме того, разрешению подлежит вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были возложены на ответчика (л.д. №). При этом, как следует из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация» (л.д. №), оплата проведения судебной экспертизы в добровольном порядке не была произведена. Согласно счету на оплату стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. №).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о необходимости пропорционального распределения указанных расходов ввиду уменьшения истцом размера заявленной ко взысканию неустойки с 3 926 790 рублей (л.д. №) до 8 641 рубля.

Оценивая указанную правовую позицию, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд не находит в данном случае оснований для применения пропорционального распределения расходов, поскольку требование о взыскании неустойки носит производный характер от требования [СКРЫТО] Ю.А. об обязании ответчика устранить протекание потолка лоджии, которое было судом удовлетворено. В связи с этим, суд полагает необходимым расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в полном объеме взыскать с акционерного общества «Город в городе».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Город в городе» в доход государства также подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю. А. к акционерному обществу «Город в городе» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Город в городе» выполнить работы по устранению протекания потолка помещения потолочной плиты лоджии, расположенной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 8 641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 40 641 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.