Дело № 12-655/2016, апелляция

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело №12-655/2016

30 августа 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Бачиной А.Г. рассмотрев жалобу Департамента транспорта дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06.06.2016,

у с т а н о в и л:

13.05.2016 г. в отношении Департамента транспорта дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по факту невыполнения предписания № Ц-36 от 28.03.2016 ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в установленный срок.

На основании постановления мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 06.06.2016 Департамент транспорта дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениям в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамента обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, административным органом доказательства совершения департаментом правонарушения получены с нарушением действующего законодательства, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Антипенко Г.В.., просила постановление отменить, применить малозначительность.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит, к следующему.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Административная ответственность, предусмотренная 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ОГИБДД повседневной проверки улично-дорожной сети г. Новосибирска 30.03.2016 были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 52766-2007 в связи с чем было вынесено предписание № Ц-36 об устранении нарушений, также был установлен срок для выполнения требований предписания – 30 суток.

Установив, что к установленному предписанием сроку его требования в полном объеме не выполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Департамента транспорта дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы защитника о малозначительности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из содержания Предписания № Ц-36 следует, что Департаменту предписывается на перекрестке ул. Красный проспект и Достоевского восстановить дорожную разметку 14.1.1, 1.1, на регулируемом пешеходном переходе установить удерживающие пешеходные ограждение перильного типа, дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

Указанное предписание было получено Департаментом 29.03.2016 г., следовательно, срок исполнения предписания истекал 30.04.2016 г., однако допустимых и относимых доказательство его исполнения в материалы дела не представлены, также отсутствуют сведения и о каких-либо действиях Департамента направленных к исполнению предписания.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Департамент не принимал меры к исполнению предписания, после его получения, в связи с чем оснований для применения малозначительности судья не усматривает.

Ссылки заявителя на необходимость дополнительного финансирования для устранения нарушений требований ГОСТа, погодные условия, на выводы судьи не влияют, поскольку не могут быть признаны как обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнить предписание в установленный срок.

Кроме того, невыполнение требований безопасности дорожного движения создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Иным доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы и оснований для их изменения у судьи не имеются.

Порядок и срок давности привлечения Департамента транспорта дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06.06.2016 г. в отношении Департамента транспорта дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов