Дело № 12-540/2012, апелляция

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2012 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Певиной

при секретаре Т.Л. Кеняйкиной

с участием прокурора О.В. Еремеевой

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] ВС,

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ВС,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 14 августа 2012 года [СКРЫТО] ВС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 27 июня 2012 года в 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. [СКРЫТО] ВС, являясь организатором публичного мероприятия в форме митинга приступил к проведению митинга у дома 1 по ул. Каменская, не выполнив обязанности организатора публичного мероприятия, предусмотренные положениями п.3 ч.4 ст.5 и п.10 ч.4 ст. 5 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, а именно, приступил к проведению митинга в отсутствие лиц, ответственных за медицинское сопровождение и общественный порядок, не имея при себе отличительного знака организатора данного мероприятия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

[СКРЫТО] ВС, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска по тем основаниям, что мировой судья незаконного рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; уполномоченный представитель мэрии не составлял указание № 2 и не предпринимал попытки вручить его [СКРЫТО] ВС и иным лицам, указанным в нем; доставление [СКРЫТО] ВС в орган внутренних дел являлось незаконным, т.к. ему было объявлено, что он задержан, хотя в последующем был составлен протокол о доставлении, кроме того, имелась возможность составления протокола об административном правонарушении на месте; мировой судья неверно указала в определении, что [СКРЫТО] ВС продолжил проведение публичного мероприятия в нарушение положений Федерального закона РФ № 54-ФЗ.

В судебном заседании [СКРЫТО] ВС, а также его защитник Сорокин ВБ, доводы, изложенные в жалобе поддержали, также дополнили что публичное мероприятие может быть прекращено только в случае, если его продолжение может угрожать чему-либо или кому-либо. Проводимое [СКРЫТО] ВС мероприятие никому не угрожает. Кроме того, в постановлении мировой судья, при характеристики личности [СКРЫТО] ВС приняла во внимание, что ранее [СКРЫТО] ВС привлекался к административной ответственности, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности были отменены, что подтверждается решением Центрального суда г. Новосибирска от 18 апреля 2012 года и постановлением Новосибирского областного суда от 24 июля 2012 года.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3 и 10 части 4 статьи 5 Федерального закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» № 54- ФЗ от 19 июня 2004 года, организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия. Уполномоченное им лицо также обязано иметь отличительный знак.

В соответствии со ст. 16 указанного федерального закона основаниями прекращения публичного мероприятия являются:

1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц;

2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия;

3) неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 17 данного федерального закона, в случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления:

1) дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное указание письменно с вручением организатору публичного мероприятия;

2) устанавливает время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия;

3) в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания о его прекращении обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом, в ходе рассмотрения жалобы [СКРЫТО] ВС установлено, что действительно в действиях [СКРЫТО] ВС имело место нарушение пунктов 3 и 10 части 4 статьи 5 Федерального закона РФ № 54-ФЗ, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам административного производства и выполненной в ходе проведения и прекращения публичного мероприятия, проводимо 27 июля 2012 года, организатором которого, являлся [СКРЫТО] ВС, которая была просмотрена судом в ходе рассмотрения жалобы [СКРЫТО] ВС, а также письменными доказательствами по делу: уведомлением о проведении публичного мероприятия (л.д.7), распоряжением мэрии г. Новосибирска от 20 июля 2012 года (л.д.4); предупреждением о недопустимости нарушений (л.д.5); предупреждением № 1 о нарушении порядка проведения публичного мероприятия (л.д.6); указанием № 2 о прекращении проведения публичного мероприятия (л.д.2); пояснениями свидетелей Музалева АВ, Эсауловой ЕВ, которая пояснила суду, что указание № 2 в части внесения в него сведений о времени прекращения публичного мероприятия было ею заполнено на месте по ул. Каменская, 1, при этом устно до сведения [СКРЫТО] ВС было доведено решение о прекращении публичного мероприятия. Поскольку, после этого [СКРЫТО] ВС был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, то текст указания она заполнила на своем рабочем месте, после чего, оно было подписано представителем УВД Музалевым АВ. Хпрапко ВС приглашался в мэрию г. Новосибирска для вручения данного указания, однако за его получением не явился. Свидетель Музалев АВ подтвердил пояснения Эсауловой ЕВ в части времени оформления указания № 2, пояснив, что он подписал данное указание во второй половине дня 27 июля 2012 года, однако это не нарушает положения ст. 17 ФЗ РФ № 54-ФЗ, поскольку данное указание может быть составлено в течение 24 часов.

При этом суд не соглашается с доводами [СКРЫТО] ВС в той части, что рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено мировым судьей в его отсутствие с нарушением требований КоАП РФ.

Так, в соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае … если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

[СКРЫТО] ВС был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 августа 2012 года (л.д.24), однако в судебное заседание не явился, представив суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном заседании в качестве представителя стороны по гражданскому процессу. При этом суд полагает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о неуважительности причины неявки [СКРЫТО] ВС в судебное заседание, поскольку [СКРЫТО] ВС не было представлено суду доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование причины отложения рассмотрения дела, и рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] ВС надлежащим образом уведомленного о времени месте рассмотрения дела.

Также, не свидетельствует о незаконности принято постановления и то обстоятельство, что мировой судья, при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] ВС наказания принял во внимание тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности, при наличии отмененных постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не повлияло на размер назначенного наказания, поскольку наказание назначено [СКРЫТО] ВС в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, … в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, … по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях ….

Таким образом, решение вопроса о возможности либо невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте и о необходимости доставлении лица в целях составления протокола об административном правонарушении, находится в компетенции должностного лица, которое наделено полномочиями составлять протокол об административном правонарушении, а не в компетенции лица, в отношении которого, данный протокол составляется. Более того, сам по себе факт наличия либо отсутствия оснований для доставления [СКРЫТО] ВС в отдел полиции 27 июля 2012 года для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и не может являться самостоятельным основанием к отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Не нашли своего подтверждения и доводы [СКРЫТО] ВС о нарушении положений статьи 17 Федерального закона РФ № 54-ФЗ. Так, согласно указанной норме права, уполномоченный представитель органа исполнительной власти дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное указание письменно с вручением организатору публичного мероприятия.

Судом установлено, что данные требования со стороны представителя мэрии г. Новосибирска Эсауловой ЕВ были исполнены, при этом, как следует из содержания указания № 2 [СКРЫТО] ВС приглашался 27 июля 2012 года в мэрию г. Новосибирска для получения данного указания.

Не принимает суд во внимание и довод защитника [СКРЫТО] ВС- Сорокина ВБ в той части, что публичное мероприятие может быть прекращено лишь в случае создания реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц, поскольку, в силу положений статьи 16 Федерального закона РФ № 54-ФЗ, данное основание для прекращения публичного мероприятия является самостоятельным основанием наравне с неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Также, суд учитывает, что при рассмотрении дела мировой судья полно и всестороннее исследовал все доказательства по делу, в том числе письменные материалы дела, видеозапись проводимого публичного мероприятия (л.д.29 оборот, протокол судебного заседания от 14 августа 2012 года).

Суд, учитывает, что постановление мирового судьи мотивированно, обоснованно, все доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Событие, состав административного правонарушения, вина [СКРЫТО] ВС в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу. Оснований для выводов о недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] ВС, наличии неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 14 августа 2012 года в отношении [СКРЫТО] ВС оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина