Дело № 12-210/2017, апелляция

Дело № 12-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г., при секретаре Улановой В.А., рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на постановление №18810354162020027705 по делу об административном правонарушении от 17.10.2016, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Р.,

у с т а н о в и л:

17.10.2016 года постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Р. №18810354162020027705 от 17.10.2016 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, административным органом не представлено доказательств, что отсутствие пешеходного ограждения и дублирующих знаков 5.19.1 над проезжей частью создает угрозу безопасности дорожного движения, в обжалуемом постановлении указано на акт выявленных недостатков как на единственное доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения, протокол осмотра не составлялся, содержание акта не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, так как составлен без участия понятых и представителя юридического лица. Кроме того Департамент не был извещен о проведении проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности защищаться всеми доступными ему способами. Таким образом, заявитель полагает, что доказательства совершения правонарушения получены административным органом с нарушением

В судебное заседание представитель Департамента не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Р. было выявлено, что на пересечении улиц Ипподромская и Гоголя на подходах к регулируемым пешеходным переходам ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа установлено не в полном объеме, над проезжей частью дороги отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», в необходимых местах, о чем 07.10.2016 года в 13 часов 50 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и сделаны соответствующие фотографии.

Учитывая, что выявленные недостатки в содержании дорог создают угрозу безопасности дорожного движения, уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА №007269 от 13.10.2016 года, 17.10.2016 вынесено постановление о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 ФЗ 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Положениями п.п. 1, 4 ст. 22 названного ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

ГОСТ Р52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, и устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств содержатся в ГОСТ Р52289-2004.

Как следует из п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 («Пешеходный переход») дублируют над проезжей частью.

Обязательность применения требований данных ГОСТов вытекает из вышеуказанных положений ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследование представленных в материалы дела доказательств и проверка доводов заявителя позволяют судье сделать вывод о законности оспариваемого Департаментом постановления.

По правилу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Положенными административным органом в обоснование привлечения к административной ответственности доказательствами, а именно: актом выявленных недостатков от 07.10.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2016 года серии 54 ЮА номер 007269 полностью доказано событие вменяемого Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих принятие Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска всех возможных мер по недопущению выявленных государственным инспектором полиции недостатков в содержании дорог, заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

Также не доказано заявителем существование объективных непреодолимых препятствий, не позволивших Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска исполнить требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Таким образом, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска надлежащих мер по соблюдению требований государственных стандартов в регулируемой сфере правоотношений не принято.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Такие выводы сделаны административным органом на основании документов и объяснений, имеющихся в материалах дела и являющихся доказательствами по делу.

Довод заявителя о нарушении административным органом ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению.

Осмотр принадлежащих Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и используемых для осуществления им предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не производился, в связи с чем, оснований для составления протокола осмотра у должностного лица не имелось.

Довод заявителя о составлении акта с нарушением норм процессуального законодательства судом отклоняется, поскольку запись о разъяснении как прав и обязанностей свидетелей, так и разъяснения им об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в акте, не предусмотрена КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для признания оспариваемого Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска постановления незаконным отсутствуют.

Отказывая Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в удовлетворении заявленных им требований, судья исходит из доказанности факта совершения вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Р. №18810354162020027705 от 17.10.2016 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова