Дело № 12-105/2023, апелляция

11 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при помощнике судьи Рудковой А.В., рассмотрев жалобу Жигалова СА на определение прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021, решение заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. от 27.12.2022 об оставлении определения без изменения, жалобы Жигалова С.А. без удовлетворения,.

у с т а н о в и л:

17.11.2021 определением прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Жигалова С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Коченевского района Крылова М.А. по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

27.12.2021 решением прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е. по жалобе Жигалова С.А. вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Жигалова С.А. – без удовлетворения.

Жигалов С.А. обжаловала указанные решения должностных лиц в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2022 решение прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

27.12.2022 решением первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылевым С.Г. определение прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021 было оставлено без изменения, жалоба Жигалова С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, Жигалов С.А. обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании Жигалов С.А. доводы жалобы подержал, дал пояснения.

Прокурор отдела прокуратуры Новосибирской области Вакорин М.О., представитель Крылова М.А. – Соловьева Е.А. в судебном заседании возражали против жалобы.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Судьей установлено, что 25.10.2021 Жигалову С.А. заместителем главы администрации Коченевского района Новосибирской области Крыловой И.М. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» даны письменные ответы № 1877 и №1878 на обращение Жигалова С.А. от 05.10.2021 поступившее в администрацию Коченевского района Новосибирской области и зарегистрированные № 322/80-ПГ, № 320/80-ПГ, 321/80-ПГ.

10.11.2021 Жигалов С.А. обратился к прокурору Коченевского района Новосибирской области с заявлением, в котором просил привлечь заместителя главы администрации Коченевского района Новосибирской области Крылова (М.А. или И.А. инициалы неразборчивы) к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением прокурора Коченевского района Новосибирской области от 17.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова М.А. по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Жигалов С.А. обратился с жалобой к прокурору Новосибирской области.

27.12.2022 первым заместителем прокурора Новосибирской области Коростылевым С.Г. вынесено оспариваемое решение об отказе в ее удовлетворении.

Вместе с тем, должностными лицами прокуратуры при разрешении дела не учтено следующее.

Как указано выше, на обращение Жигалова С.А. от 05.10.2021 № 322/80-ПГ, № 320/80-ПГ, 321/80-ПГ были даны письменные ответы № 1877 и № 1878 от 25.10.2021 за подписью заместителя главы администрации Коченевского района Новосибирской области Крыловой И.М.

О нарушении указанным должностным лицом при даче письменного ответа требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и было заявлено в прокуратуру Жигаловым С.А.

Однако прокурор Коченевского района Новосибирской области отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении иного субъекта – Крылова М.А., который также занимает должность заместителя главы администрации Коченевского района Новосибирской области, однако не являлся субъектом правоотношений с Жигаловым С.А. в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Так, из содержания определения от 17.11.2021 видно, что прокурором было установлено, что письменные ответы № 1877 и № 1878 от 25.10.2021 даны за подписью заместителя главы администрации Коченевского района Новосибирской области Крылова М.А..

Вместе с тем, эти выводы прокурора противоречат обстоятельствам дела, Крылов М.А. такие письменные ответы на обращения Жигалова С.А. не подписывал и не давал.

Вышеуказанные противоречия между обстоятельствами дела и выводами прокурора, при рассмотрении жалобы Жигалова С.А. вышестоящим прокурором также не устранены.

При этом, в своей жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Жигалов С.А. такие доводы приводил, однако они вышестоящим прокурором не были исследованы, не были проверены и им не дана правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так в частности, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Допущенные вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело, при этом они не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешаются на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем определение прокурора Коченевского района Новосибирской области от 17.11.2021, а также решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 27.12.2022 нельзя признать законными и правильными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021, решение заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. от 27.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение прокурору Коченевского района Новосибирской области, удовлетворив Жалобу Жигалова С.А..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Л. Малахов