Дело № 12-103/2020, апелляция

Дело № 12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В. В.ича на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска <данные изъяты> от 22 января 2020 года № о привлечении [СКРЫТО] В. В.ича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ

установил:

22 января 2020 года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска <данные изъяты> вынесено постановление № о привлечении [СКРЫТО] ВВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В постановлении указано, что 22 января 2020 года в 10 часов 40 минут [СКРЫТО] ВВ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № у <адрес> в <адрес> нарушил п. 12.4 ПДД, произвел остановку транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

[СКРЫТО] ВВ с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку 22 января 2020 года он находился в медицинском учреждении по <адрес>, ближайшее здание с адресом <адрес> находится в районе поселка <адрес> на расстоянии 17 километров от того места, где он находился. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было принято во внимание, что при выполнении фото/видеофиксации сотрудником ДПС не указано ссылки на заводской номер прибора и информации о его сертификации, которым проводилась видеосъемка, так же указанная информация отсутствует и в отношении прибора, которым фиксировалось расстояние от его автомобиля до пешеходного перехода. Кроме того, на видео видно огромное количество снега, который затрудняет определить место положения автомобиля и крайнюю линию пешеходного перехода.

В судебном заседании [СКРЫТО] ВВ подержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил в соответствии с вышеизложенным, полагает, что копия протокола и постановления, выданные ему не соответствуют по своему содержанию представленным суду. Так, в выданных ему копиях отсутствуют его подписи в соответствующих графах, а также выполненная им запись «С видеофиксацией не согласен», при этом он просил что бы ему выдали копии именно с тех документов, которые остались в ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, являющееся инспектором ПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, пояснил суду, что в январе 2020 года он нес службу в Центральном районе г. Новосибирска. В его должностные обязанности входило выявление нарушений Правил дорожного движения и принятие мер к эвакуации транспортных средств. Во время несения службы он передвигался на эвакуаторе. Дом, возле которого был припаркован автомобиль [СКРЫТО] ВВ является угловым, расположен на пересечении лиц Советская, название второй улицы он не помнит. Какое учреждение находится в данном доме ему не известно. Службу в районе поселка <адрес> в Новосибирской области он не нес. При выполнении замеров он пользовался сертифицированной рулеткой, при этом, в январе 2020 года руководство не требовало вносить в протокол задержания транспортного средства идентификационные данные измерительного прибора. Видеозапись обстоятельств эвакуации и выявленного административного правонарушения он осуществлял на свой сотовый телефон. Его телефон поверку не проходил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление о привлечении [СКРЫТО] ВВ к административной ответственности получено последним 22 января 2020 года, жалоба в суд подана 31 января 2020 года, т.е. в течение десятидневного срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. (п.1.2. ПДД).

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 22 января 2020 года – автомобиля <данные изъяты>, г/н № данный протокол составлен с применением видеозаписи.

Из представленной суду видеозаписи задержания автомобиля <данные изъяты>, г/н № следует, что [СКРЫТО] ВВ припарковал свой автомобиль на рассмотрении менее пяти метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.2.

Согласно 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указание в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности места совершения административного правонарушения, как <адрес> в <адрес> не свидетельствует об их порочности, а также об отсутствии в деянии [СКРЫТО] ВВ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом судья учитывает, что в жалобе [СКРЫТО] ВВ указывает, что 22 января 2020 года он находился в медицинском учреждении, расположенном по <адрес> (городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи), при этом, указанное медицинское учреждение имеет адрес <адрес> и располагается в непосредственной близости от пересечения улиц <адрес>. Таким образом, судом установлено, что местом совершения административного правонарушения, за совершение которого [СКРЫТО] ВВ привлечен к административной ответственности является пешеходный переход, расположенный у здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что измерение расстояния от дорожного знака «Пешеходный переход» до автомобиля <данные изъяты>, г/н № выполнялось рулеткой измерительной ЭНКОР-1 РФ2-10-25 рег. №. Дата поверки 12 июля 2019 года, действительно до 11 июля 2020 года.

Перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе о задержании транспортного средства предусмотрен ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ, при этом, указанной нормой права не предусмотрено указание в данном протоколе информации о сертификации и поверки измерительных средств и средств видеофиксации.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, так и приобщения к делу видеозаписи. Следовательно, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку факт совершения [СКРЫТО] ВВ административного правонарушения не был зафиксирован с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушения, а фиксация осуществлялась в ручном режиме с использованием устройства, обладающего функцией видеозаписи, то доводы [СКРЫТО] ВВ в той части, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о сертификации видеозаписывающего устройства делает видеозапись недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу [СКРЫТО] ВВ судом не усматривается.

Таким образом, должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности [СКРЫТО] ВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] ВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО от 22 января 2020 года № о привлечении [СКРЫТО] В. В.ича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина