Дело № 11-69/2017, апелляция

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

23 мая 2017года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] В. В.ча на определение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> было оставлено без удовлетворения заявление [СКРЫТО] В. В.ча о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не согласился с указанным определением суда и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что фактически судом удовлетворено заявление ответчика о разъяснении решения суда, поскольку в мотивировочной части разъясняется порядок его исполнения, однако, в резолютивной части определения не содержится выводов о разъяснении, в связи с чем указанное обстоятельство будет препятствовать исполнению решения, т.к. судебному приставу – исполнителю будет неясен объем работ, необходимый для исполнения решения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и основания частной жалобы, просил отменить определение мирового судьи.

Истец, представитель истца возражали в судебном заседании относительно отмены определения.

Суд, заслушав мнение сторон, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] О. В. удовлетворены частично: взысканы с [СКРЫТО] В. В.ча в пользу [СКРЫТО] О. В. стоимость поврежденного натяжного потолка в <адрес> по Красному проспекту <адрес> в размере 8 701 рубля 00 коп., расходы за составление акта ЖЭУ № в размере 295 рублей 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., а всего сумма 29 396 рублей 00 коп.; ответчик [СКРЫТО] В. В.ч обязан в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки для надлежащего устройства горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> по Красному проспекту <адрес>, выполнив следующие работы: очистить замоноличенные в стяжке пола полипропиленовые трубы водоснабжения от цементно-песочного раствора, произвести антикоррозийное покрытие грунтовкой и эмалью стальные трубы водоснабжения d=32 мм в объеме 0,1 м. В удовлетворении требований [СКРЫТО] О. В. к [СКРЫТО] В. В.чу о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления отказано.

Как следует из заявления [СКРЫТО] В. В. о разъяснении решения суда, ответчик обязан очистить замоноличенные в стяжке пола полипропиленовые трубы водоснабжения от цементно-песочного раствора без указания на конкретный объем работ.

В то время как заключением судебной экспертизы установлено, что устранить выявленные недостатки для надлежащего устройства горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> по Красному проспекту <адрес> возможно, выполнив следующие работы - в <адрес>: очистка замоноличенных в стяжке пола полипропиленовых труб водоснабжения от цементно-песчанного раствора, антикоррозийное покрытие грунтовкой и эмалью стальных трубводоснабжения d=32 мм в объёме 0,1 м. Также в исследовательской части заключения указано, что для устранения выявленных недостатков (по вопросу 3) необходимо выполнить следующие работы: в <адрес> очистка замоноличенньгх в стяжке пола полипропиленовых труб водоснабжения от цементно-песчанного раствора в объёме 0,01 м3, в <адрес> антикоррозийное покрытие грунтовкой и эмалью стальных труб водоснабжения d=32 мм в объёме 0,1 м.; выявленные недостатки можно устранить, выполнив вышеназванные работы (л.д.40).

При этом, как следует из резолютивной части решения суда [СКРЫТО] В. В. обязан выполнить следующие виды работ: очистить замоноличенные в стяжке пола полипропиленовые трубы водоснабжения от цементно-песочного раствора, произвести антикоррозийное покрытие грунтовкой и эмалью стальных труб водоснабжения d=32 мм. в объеме 0,1 м. Таким образом, резолютивная часть решения суда соответствует заключению судебной экспертизы и не требует дополнительного разъяснения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доводы заявителя о том, что отсутствие ссылки в резолютивной части определения суда об объеме работ станет препятствием для исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о разъяснении решения суда от судебного пристава-исполнителя не поступало.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу [СКРЫТО] В. В.ча на определение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья А.В.Бутырин