Дело № 11-266/2015, апелляция

Дело № 11- /2015

13 октября 2015 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» к С о взыскании задолженности по счету международной банковской карты оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования С к ОВО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по счету международной карты, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № 8047 на основании заявления С от 27.11.2012 года была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № с разрешенным кредитом лимита 30000 рублей. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых от суммы кредита. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. В силу п. 5.2.5 Условий, 06.05.2014 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей просроченной задолженности не позднее 05.06.2014 года, однако задолженность была не погашена.

Истец, просил мирового судью, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № в сумме 34480,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234,41 рублей.

С обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что в заявлении на получение кредитной карты в графе «телефон» номер мобильного телефона указан не ею и не её, данный номер был дописан работником банка позже, после подписания ею заявления. Карту она не активировала, деньги с неё не снимала, СМС о подключении к её номеру мобильного телефона услуги «мобильный банк» она не получала, её номер телефона к данной услуге не подключался. 23 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения с лицевого счета, открытого в ОАО «Сбербанке России» эмитированного на С денежных средств в суме 29980 рублей, она признана по данному делу потерпевшей. Просит суд, признать кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской карты на основании заявления С от 27 ноября 2012 года незаключенным в связи с его безденежностью.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ОАО «Сбербанк России», не согласно.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене либо об изменении решения суда и принятии нового судебного решения, поскольку банк с решением в части отказа в иске не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 28.11.2012 года после выдачи С карты КК Visa Gold №, 28.11.2012 года была подключена услуга «Мобильный банк», на номер телефона указанный заемщиком в заявлении. Через систему «Мобильный банк» были произведены операции по списанию денежных средств со счета карты. С номера телефона принадлежащего заемщику поступили СМС-запросы на номер «900» о перечислении денежных средств, с кредитной карты заемщика для оплаты номера телефона, что подтверждается выпиской из «мобильного банка» и отчетом по счету карты. Данный номер мобильного телефона указан заемщиком в заявлении на выдачу карты. Между банком и заемщиком был заключен договор (договор присоединения) о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, его условия определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам ч. 1 ст. 428 ГК РФ. Соответственно банком условия заключаемого между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты были определены в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России». Заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она не сообщала сотруднику банка свой номер телефона как. В заявлении заемщика содержится указание на то, что она подтверждает достоверность указанных ею сведений. Возможности удостоверилась в действительности представленных С сведений при заключении договора, у банка не было, подписывая заявление, заемщик должна и обязана была прочитать заявление, сделать по нему замечания (при их наличии), подписать или отказаться от его подписания. Истец считает, что именно на заемщике лежит вина по образованию задолженности по кредитной карте. За недостоверность сведений указанных в заявлении заемщик обязана лично нести ответственность. Тот факт, что ответчик был уведомлен об условии, указанном в п. 7.22 Условий, подтверждается подписью в заявлении на подключение услуги «Мобильный банк» от 27.11.2012 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Г действующая по доверенности от 03.12.2013 года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик подтвердила, что подписала заявление, ответственность лежит на заемщике.

В судебном заседании С а также её представитель Н.., действующий по устному ходатайству, полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в рамках доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 27.11.2012 года С была выдана кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом в размере 30000 рублей, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa Gold от 27.11.2012 года.

Таким образом, между ОАО «Сербанк России» и С заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с отчетом по счету № кредитной карты, выданной на имя С ей были совершены операции по счету карты. На дату составления отчета – 21.08.2013 года сумма общей задолженности по счету кредитной карты № составила 29980 рублей.

19.09.2013 года ОАО «Сбербанк России» уведомил С о просроченной задолженности по карте. 26.09.2013 года С обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией. В соответствии с ответом ОАО «Сбербанк России» от 05.11.2013 года С было отказано в возврате денежных средств. Кроме того, в данном ответе указано, что в информационной базе банка зафиксированы операции списания денежных средств с банковской карты № посредством услуги «Мобильный банк» с использованием телефона номер, поскольку к данной карте 28.11.2012 года произведено подключение услуги «Мобильный банк» на основании заявления на получение карты на указанный С телефон номер. Подключение услуги «Мобильный банк» является обязательным условием использования карты.

В соответствии с ответом ОАО «ВымпелКом» от 26.12.2014 года № 8411 от 04.03.2011 года заключен контракт на предоставление клиенту Р. абонентского номера.

При этом, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела абонентским номером мобильного телефона С является .

Мировой судья, постанавливая решение исходила из того, что из заявления на получение кредитной карты записанный в нем номер мобильного телефона указан некорректно, поскольку последняя цифра номера мобильного телефона может быть трактована неоднозначно. В результате имело место подключение неверно вписанного номера телефона к кредитной карте, чем впоследствии воспользовались иные лица для снятия денежных средств. При этом номер мобильного телефона в заявлении записан рукописно, в остальной части заявление заполнено в электронном виде.

Банк должен был удостовериться в правильности написания номера мобильного телефона и предотвратить возможность несанкционированного списания денежных средств со счета кредитной карты С

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины С по образованию задолженности по обязательству по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № в части возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с принятым мировым судьей решением, направлены на переоценку выводов мирового судьи, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к С о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и по встречному иску С к ОАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина