Дело № 11-215/2017, апелляция

Мировой судья: Адаменко А.В. Дело №–215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу по иску [СКРЫТО] О. В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.В. обратился к мировому судье 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного утратой багажа в размере 7 800 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой совершали авиаперелет по маршруту Новосибирск, Толмачево – Москва, Шереметьево, рейс SU 1463 ПАО «Аэрофлот». Перед вылетом багаж был сдан к перевозке в аэропорту «Толмачево», однако в аэропорту «Шереметьево» багаж истцу выдан не был. В течении 21 суток багаж также не был обнаружен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, но требование ответчиком выполнено не было.

Мировым судьей 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., с которым не согласился представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы и взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, т.к. ответчик после обращения истца с письменной претензией, направил истцу ответ, в котором указал о необходимости предоставления оригинала акта о розыске багажа и багажной бирки, однако истец требуемые документы не представил. Считает, что ответчик в выплате истцу компенсации за утрату багажа не отказывал, в связи с чем, нет оснований предполагать, что ответчик не исполнил требования потребителя в досудебном порядке. Отметил, что требование к пассажиру о предоставлении оригиналов акта розыска багажа и багажной бирки установлены с целью исключения двойной выплаты компенсации. Указал, что как взыскание неустойки, так и взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей является незаконным, кроме того размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (статья 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного суда в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения или выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Частью первой статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] О.В. приобрел у ПАО «Аэрофлот» билет на рейс SU 1463 на перелет по маршруту Новосибирск-Москва.

Также судом установлено, что при регистрации в аэропорту <адрес> «Толмачево» на рейс SU 1463 Новосибирск-Москва, [СКРЫТО] О.В. был сдан багаж, по прибытию в аэропорт <адрес> «Шереметьево» багаж ему не был выдан, что ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела (файл о розыске багажа, акт о розыске багажа). При этом мерами розыска установить пропажу багажа не представилось возможным. В связи с этими обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Исходя из того, что истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, суд правомерно определил ко взысканию в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 8 100 руб.

Довод ответчика об отсутствии у последнего оснований для удовлетворения требований потребителя в отсутствие оригиналов акта о розыске и багажной бирки получил надлежащую оценку в решении мирового судьи, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, основана на неверном толковании норм материального права. Суд со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств, в связи с чем действуют нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не допущено по делу ошибки при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно указано в решении, потеря ответчиком багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с указанными нарушениями прав потребителя суд пришел к правильному выводу, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены основные требования истца, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с перевозчика штрафа.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, являются необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не находит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] О. В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Мировой судья: Адаменко А.В. Дело №–215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу по иску [СКРЫТО] О. В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.В. обратился к мировому судье 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного утратой багажа в размере 7 800 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой совершали авиаперелет по маршруту Новосибирск, Толмачево – Москва, Шереметьево, рейс SU 1463 ПАО «Аэрофлот». Перед вылетом багаж был сдан к перевозке в аэропорту «Толмачево», однако в аэропорту «Шереметьево» багаж истцу выдан не был. В течении 21 суток багаж также не был обнаружен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, но требование ответчиком выполнено не было.

Мировым судьей 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., с которым не согласился представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы и взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, т.к. ответчик после обращения истца с письменной претензией, направил истцу ответ, в котором указал о необходимости предоставления оригинала акта о розыске багажа и багажной бирки, однако истец требуемые документы не представил. Считает, что ответчик в выплате истцу компенсации за утрату багажа не отказывал, в связи с чем, нет оснований предполагать, что ответчик не исполнил требования потребителя в досудебном порядке. Отметил, что требование к пассажиру о предоставлении оригиналов акта розыска багажа и багажной бирки установлены с целью исключения двойной выплаты компенсации. Указал, что как взыскание неустойки, так и взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей является незаконным, кроме того размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (статья 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного суда в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения или выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Частью первой статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] О.В. приобрел у ПАО «Аэрофлот» билет на рейс SU 1463 на перелет по маршруту Новосибирск-Москва.

Также судом установлено, что при регистрации в аэропорту <адрес> «Толмачево» на рейс SU 1463 Новосибирск-Москва, [СКРЫТО] О.В. был сдан багаж, по прибытию в аэропорт <адрес> «Шереметьево» багаж ему не был выдан, что ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела (файл о розыске багажа, акт о розыске багажа). При этом мерами розыска установить пропажу багажа не представилось возможным. В связи с этими обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Исходя из того, что истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, суд правомерно определил ко взысканию в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 8 100 руб.

Довод ответчика об отсутствии у последнего оснований для удовлетворения требований потребителя в отсутствие оригиналов акта о розыске и багажной бирки получил надлежащую оценку в решении мирового судьи, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, основана на неверном толковании норм материального права. Суд со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств, в связи с чем действуют нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не допущено по делу ошибки при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно указано в решении, потеря ответчиком багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с указанными нарушениями прав потребителя суд пришел к правильному выводу, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены основные требования истца, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с перевозчика штрафа.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, являются необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не находит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] О. В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова