Дело № 11-191/2017, апелляция

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

07 сентября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой К.С.

рассмотрев частную жалобу Вильхового А. Н. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения Вильхового А.Н. относительно исполнения судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Вильхового А.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 50613 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 859 рублей 20 копеек.

Возвращая возражения Вильхового А.Н. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указала на пропуск заявителем предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отсутствия в возражения просьбы должника о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] А.Н. обратился в Центральный районный суд с частной жалобой, согласно доводам, которой судебный приказ заявителем не был получен, поскольку фактический адрес проживания и адрес регистрации не совпадают, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела на основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании со Вильхового А.Н. задолженности по договору о карте № в размере 50613 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 859 рублей 20 копеек.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ должнику Вильховому А.Н. по месту его жительства, совпадающему с местом регистрации и указанному в кредитном договоре (<адрес>).

Как следует из почтовых отметок на почтовом конверте, адресату почтовой службой неоднократно были оставлены уведомления о поступившей в ее адрес судебной заказной корреспонденции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако в связи неявкой адресата за его получением в почтовое отделение, судебный приказ был возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, предусмотренный вышеуказанной нормой процессуальный срок для подачи Вильхового А.Н. возражений относительно его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, возражения на судебный приказ Вильховым А.Н. были поданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока.

Таким образом, поскольку должник [СКРЫТО] А.Н. пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правовых оснований для его отмены у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы Вильхового А.Н. том, что он не получила судебный приказ, в связи с чем оснований у судьи для возращений заявления об отмене не имелось, суд полагает несостоятельными.

Адрес места фактического жительства Вильхового А.Н. совпадающим с адресом регистрации (<адрес>) по которому был отправлен судебный приказ, указан им как заемщиком в Анкете АО «Тинькофф Банк» на получение кредитной карты.

При таком положении, учитывая, что в силу пункта 3.3.2 Условий банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" на заемщике лежит обязанность в течении 30 календарных дней сообщать в банк информацию об изменении данных, указанных им в анкете/заявлении, в том числе, об изменении адреса регистрации по месту жительства.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что [СКРЫТО] А.Н. известил Банк об изменении своего места жительства.

[СКРЫТО] А.Н. должен был осознавать, что несообщение им Банку об изменении своего места жительства, может повлечь негативные для него последствия, в частности невозможность получения им юридически значимых сообщений (в данном случае судебного приказа) об обстоятельствах, возникших из кредитных правоотношений.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению Вильхового А.Н. о выданном судебном приказе.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Вильхового А. Н. относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Вильхового А. Н. – без удовлетворения.

Судья С.Л.Малахов