Дело № 11-187/2019, апелляция

Мировой судья Хусиханова Е.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ложкина Ю. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ложкина Ю.А. к АО «МАКС» и в пользу истца с ответчика была взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 6770 рублей, штраф в размере 3385 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 22155 рублей. В удовлетворении требований в остальной части Ложкину Ю.А. было отказано. Также с АО «МАКС» была взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумеем 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что АО «МАКС» в рамках урегулирования убытка, Ложкину Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 17225 рублей, в том числе 8625 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, и соответственно страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. От Ложкина А.. поступила в претензия, в ответе на которую страховщик указала, что оплата УТС произведена в полном объеме. При этом размер УТС был определен на основании экспертизы, произведенной страховщиком, и у истца отсутствовали основания обращаться у услугам независимой оценки. Вместе с тем, ни истец, ни его представитель не сообщили суду о том, что была произведена оплата УТС, и данные действия истца следует расценить как злоупотребление правом. АО «МАКС» не могло представить сведения о произведенной выплате до принятия судом решения, поскольку не имело возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с направлением в командировку в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель находилась в очередном отпуске. Также ответчик полагает, что данное гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. Не подлежали взысканию и расходы на аварийного комиссара в сумме 2500 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Расходы на представителя в сумме 5000 рублей являются завешенными.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ложкин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель Ложкина Ю.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи обоснованным и законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ложкин Ю.А. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» и просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6770 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 2500 рублей, штраф.

В обоснование своих требований Ложкин Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак Н535ХМ под управлением водителя Ходтаева М.М., и принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак Р884ЕУ под управлением водителя Ложкина Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ходтаева М.М. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17225 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Для определения размера УТС истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого, размер УТС составил 6770 рублей. За услуги оценки истец оплатил 3500 рублей. Расходы на аварийного комиссара составили 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате УТС в размере 6770 рублей, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей. Выплата не последовала. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, страховщиком были нарушены права Ложкина Ю.А. в связи с несвоевременной выплатой УТС автомобиля в сумме 6770 рублей, расходов на аварийного комиссара в сумме 2500 рублей, которые составили убытки истца. Также мировым судьей в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Расходы на оказание услуг представителем в сумме 6000 рублей, снижены мировым судьей до 5000 рублей исходя из принципа разумности. Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3500 рублей.

Из материалов дела следует, что Ложкин Ю.А. является собственником автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак Р884ЕУ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак Н535ХМ под управлением водителя Ходтаева М.М., и принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак Р884ЕУ под управлением водителя Ложкина Ю.А.

Водители оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции, составив извещение о ДТП.

В пункте 15 извещения о ДТП указано, что водитель Ходтаев М.М. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Ложкин Ю.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Признав, произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составили акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения, а именно: 8600 рублей ущерб транспортному средству, 8625 рублей иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в общей сумме 17225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.Ю. обратился в АО «МАКС» и просил произвести выплату утраты товарной стоимости 6770 рублей на основании отчета ООО «Сибирский Экспертный Центр», расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2500 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам «а,б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, то она подлежит выплате в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр», представленного истцом, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6770 рублей.

Мировым судьей принято во внимание данное заключение, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратному, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так, из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, который также был представлен истцом, следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 8600 рублей. В этой части истец размер страхового возмещения не оспаривает. Вместе с тем, ответчиком в страховой акт были включены и оплачены иные расходы в сумме 8625 рублей, что составили общую сумму страхового возмещения 17225 рублей.

Согласно отчету ООО «Экспертно-консультационный центр», представленного ответчиком к апелляционной жалобе, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет 8625 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена не только оплата стоимости ущерба транспортному средству в сумме 8600 рублей, но и утрата товарной стоимости в сумме 8625 рублей.

Суд принимает новые доказательства представленные ответчиком к апелляционной жалобе, и полагает причину из непредставления мировому судье уважительной, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Антропова И.А. находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>, что также подтверждается приказом.

Вместе с тем, оценивая уважительной причин непредставления доказательств суду первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что Ложкину Ю.А. было известно о выплате страховщиком размера утраты товарной стоимости автомобиля, что следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не оспаривала получение данного ответа, однако в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, юридически значимое обстоятельство, об оплате УТС, не было доведено до суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше действия истца суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, что также является основанием для принятия новых доказательств, представленных ответчиком.

Также суд учитывает, что ответчиком определен значительно больший объем УТС, чем истребует истец.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком была в полном объеме исполнена обязанность по оплате страхового возмещения, в том числе и УТС автомобиля, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку, на момент подачи искового заявления у истца отсутствовали основания для обращения к независимой экспертизе для оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля, то расходы на проведение оценки также не подлежат взысканию в пользу истца, и в этой части решение мирового судьи подлежит изменению с отказом истцу в удовлетворении его требований.

С учетом положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отказе истцу в иске о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, не подлежит взысканию и штраф в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о нарушении процессуальных прав ответчика, в результате не рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку применение положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, является правом, а не обязанностью суда.

Что касается доводов ответчика о необоснованности взыскания расходов на аварийного комиссара, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы в данному случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с этим подлежат выплате страховщиком.

В этой части мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства, обоснованно применены нормы материального права, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания расходов на аварийного комиссара

Поскольку в части требования о взыскании компенсации морального вреда решение мирового судьи сторонами не обжалуется, то в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов о взыскании расходов на оказание услуг представителем, что суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Мировым судьей, исходя из принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, снижены указанные расходы до 5000 рублей.

Однако, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как уже указывалось судом статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает пропорциональное распределение понесенных судебных расходов удовлетворенным требованиям.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Так, размер удовлетворенных требований имущественного характера составил 25 % от общего размера заявленных исковых требований, и соответственно расходы на оказание услуг представителем подлежат пропорциональному взысканию в сумме 1620 рублей (6000 рулей х 27%).

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оказание услуг представителем суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера и с учетом требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части определенной судом апелляционной инстанции, а также в части взыскании расходов на оказание услуг представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ложкина Ю. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов, судебных расходов изменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку, расходов на оказание услуг представителя, штрафа, государственной пошлины в доход государства, удовлетворив частично апелляционную жалобу акционерного общество «Московская акционерная страховая компания».

В этой части вынести новое решение и отказать Ложкину Ю. А. во взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку, штрафа, и взыскать в пользу Ложкина Ю. А. с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы на оказание услуг представителя в сумме 1620 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья И.В.Зинина