Дело № 11-14/2020 (11-405/2019;), апелляция

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

а п е л л я ц и о н н о е

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Тобалевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Н. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании купонного дохода, удержанной части инвестиционной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании купонного дохода, удержанной части инвестиционной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании купонного дохода, удержанной части инвестиционной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал должным образом тексты Генерального соглашения, Регламента. По условиям, прописанным в пунктах 4.3.2.1 и 4.3.2.3 Регламента, цена закрытия данных ценных бумаг определяется на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня определения стоимости ценных бумаг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на приобретение финансового инструмента «Нота-2» в количестве 2 штуки, по цене 80 000 рублей каждая, истцом была подана в компанию БКС ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывается в мотивированном решении. Резюме Проспекта исследовалось судом поверхностно. По ссылке: www.gawling.com ознакомиться с Проспектом нельзя, требуется переход по ссылке на другой сайт, и там, в архиве, можно найти требуемый Проспект на английском языке.

Суд в мотивированном решении описывает данные базовой информации об облигациях и не затрагивает те пункты Резюме Проспекта, которые непосредственно касаются спорных вопросов. Так, в Резюме Проспекта говорится: если до Даты погашения в отношении Облигаций не наступило Событий Дефолта, а в отношении Базисных Активов не наступило Событий дестабилизации рынка, Событий изменения условий, Событий чрезвычайного характера, описание которых приведено ниже, в разделе Базовая информация об Облигациях, то в Дату погашения Облигации будут погашены в соответствии с условиями Выплаты при Погашении, приведенными ниже. Выплата при Погашении по Облигациям и ее размер зависят от значения стоимости Базисных Активов на Дату Оценки для целей погашения. Если на Дату Оценки для целей погашения Барьерное Значение Стоимости для целей погашения не окажется ниже Уровня Определения Наступления События, то выплата составит 100% от Номинальной стоимости. Если на Дату Оценки для Целей Погашения Барьерное Значение Стоимости для целей погашения окажется ниже Уровня Определения Наступления События, то Выплата при Погашении составит минимальное из двух значений - 100% от Номинальной стоимости или сумму в размере Барьерного Значения Стоимости для целей погашения, умноженного на Номинальную стоимость. И далее, даты оценки для целей выплаты купонного дохода: Даты Оценки для целей выплаты купонного дохода 03 марта, 03 июня, 03 сентября и 03 декабря каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, в Резюме Проспекта прописаны условия на случай событий чрезвычайного характера: если до Даты погашения в отношении Облигаций наступило Событие Дефолта, либо в отношении любого из Базисных Активов наступило любое из Событий дестабилизации рынка, Событий изменения условий, Событий чрезвычайного характера, то наступают последствия, описанные ниже в разделе Базовая информация об Облигациях, а также в разделе «Дополнительные условия, применимые к Облигациям, доходность которых привязана к цене акций» (Annex 3 Additional terms and conditions for share linked notes) Проспекта. Таким образом, события, описанные в Приложении № «Дополнительные условия на случай чрезвычайного характера (Annex 3 Additional terms and conditions for share linked notes )», не могут быть применимы, так как подобных событий не случилось.

Суд в качестве обоснования своих выводов приводит пункт 15 статьи 51.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пункт 87.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым проспект ценных бумаг иностранного эмитента должен быть составлен на русском языке или на используемом на финансовом рынке иностранном языке, а проспект ценных бумаг иностранного эмитента, представляемый для допуска ценных бумаг иностранного эмитента к размещению в Российской Федерации - на русском языке, однако для представления финансового инструмента на фондовом рынке Российской Федерации он должен быть переведен на русский язык и апостилирован.

Представленный в материалах дела нотариально заверенный перевод Проспекта эмиссии (лист Проспекта 222) не может считаться доказательством по следующим основаниям. В деле нет документов, подтверждающих образование и квалификацию переводчика. Перевод выполнен с ошибками, что меняет смысл текста, не совпадающий с тем, что написано в Резюме Проспекта, представленного на русском языке. Страница 222 вырвана из контекста Приложения III «Дополнительные условия», применимые в случае наступления событий чрезвычайного характера. В мотивированном решении суда не сказано, что страница 222- это не весь Проспект, а только одна страница из Приложения III. Условия, прописанные в Приложении III, не относятся к предмету спора, так как события чрезвычайного характера не наступали. Временно исполняющий обязанности нотариуса Иванова В.В. засвидетельствовала подлинность подписи переводчика Куриловой С.Л., а не точность выполненного ею перевода. Таким образом, суд ошибочно приравнял выходной день ко дню, когда на рынке наступили события чрезвычайного характера, события дефолта, события дестабилизации рынка, а наступил всего лишь праздничный день в отдельно взятой стране - США.

Также судом был сделан ошибочный вывод о том, что именно эмитент производит выплаты при погашении. В Резюме Проспекта не говорится, что выплату денег при погашении облигаций инвестору, производит эмитент.

С учетом изложенного, истец полагает, что суд не исследовал и не учел при рассмотрении дела ни одного доказательства, представленного истцом. В мотивированном решении суда нет ни одной ссылки на Генеральное Соглашение и Регламент, который является неотъемлемой частью Соглашения, то есть основные документы договора. В мотивированном решении суда нет ссылок на Резюме Проспекта эмиссии, в котором содержатся ответы по спорным моментам. Ссылаясь на Проспект эмиссии, суд не затребовал ни подлинник документа, ни его легализованный перевод. Основным и достаточным для суда оказался перевод на русский язык одной страницы приложения к Проспекту эмиссии из шестисотстраничного текста. Перевод, который выполнен с ошибками, искажающими смысл текста, вырван из контекста Приложения III, условия которого не имеют никакого отношения к предмету спора, имеет все признаки подложного документа, в то время как перевод фрагментов Проспекта, непосредственно касающийся взаимоотношений между эмитентом, инвестором и уполномоченным оферентом (Проспект эмиссии, раздел «Важные замечания» стp.IV, стр. V (IMPORTANT NOTICES page IV. page V). не рассматривался судом и не упомянут в мотивированном решении.

Апеллянт в судебном заседании, организованном с применением средств видеоконференцсвязи, заявленные требования по жалобе поддержал, дал соответствующие ей пояснения.

Представитель ответчика Дрозденко Д.С. по доверенности требования по жалобе не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истцы, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должны доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных ими требований.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания БКС» и истцом заключено генеральное соглашение №-ебр, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по заключению по поручению и за счет [СКРЫТО] А.Н. сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных указанных Клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные Регламентом и (или) приложением к нему. Порядок взаимоотношений Сторон, их права и обязанности устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью Генерального соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. в адрес ООО «Компания БКС» направил поручение на покупку облигаций с доходностью, привязанной к цене акций (стандартные облигации с возможностью автоматического досрочного погашения и накопительным купоном) со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, эмитента Broker Credit Service Structures Products Pic с базисным активом Google Inc (Class C), Facebook Inc, JP Morgan Chase&Co, Nokia Inc в количестве 2 штук. Данное поручение было исполнено, ответчик совершил сделки по покупке облигаций в количестве 2 штук.

В материалы дела представлено Резюме Проспекта эмитента Broker CreditService Structures Products Pic в отношении облигаций с доходностью, привязанной к цене акции, на сумму 500000000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное Резюме является кратким изложением Проспекта ценных бума иностранного эмитента.

Из данного Резюме следует, что с содержанием Проспекта можно ознакомиться по ссылке: www.gawling.com.

Также в данном Резюме Проспекта указано, что для принятия решения об инвестировании в Облигации инвесторам рекомендуется внимательно ознакомиться с полным текстом Проспекта.

Согласно базовой информации об облигациях со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, данная информация не является исчерпывающей и представлена для предварительного ознакомления. Для принятия решения о покупке или продаже облигаций инвесторам следует ознакомиться с полным текстом Резюме Проспекта, а также Проспектом.

Из данной базовой информации следует, что по облигациям предусмотрена выплата купонного квартального дохода по ставке 6,25% при выполнении следующих условий: выплата квартального дохода производится в случае, если на дату оценки для целей выплаты купонного дохода цена Базисного Актива с максимальным падением цены относительно ее уровня на дату Страйка составит не менее 80% от цены закрытия базисного актива на дату Страйка. Если цена окажется ниже, то квартальный доход не выплачивается. Инвестор при погашении облигаций получит 100% номинальной стоимости облигаций (а также квартальный купонный доход за текущий период и, в соответствии с эффектом памяти, купонный доход за предшествующие купонные периоды, по которым выплата купонного дохода не производилась, при условии, что цена каждого Базисного Актива в корзине окажется не ниже своего Уровня Барьера. В противном случае инвестор при погашении получит сумму, рассчитанную исходя из стоимости базисного актива с максимальным падением цены за период между датой стройка и датой оценки для целей погашений облигации, по следующей формуле: выплата при погашении составляет 80 000 рублей/Цена Худшей Акции на дату Страйка*цена Худшей акции на дату оценки для целей погашения.

Дата оценки для целей погашения определена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в нарушение условий Резюме Проспекта ответчик осуществил оценку не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость всех базовых активов была выше порогового значения, то, следовательно, он должен был получить не только номинальную цену акций, но и купонный доход.

Истец полагает, что ответчик необоснованно перенес дату оценки, в связи с чем ему, как владельцу ценной бумаги, причинены убытки (неполученные доходы) в размере 42961,97 рублей (160000 руб. (номинальная стоимость) - 127038,03 (фактическая выплата) = 32961,97 руб. + 10000 руб. (купонный доход)).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением правил выплаты купонного дохода и выплаты по погашению облигаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в связи с нарушением правил выплаты купонного дохода и выплаты по погашению облигаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под эмитентом понимается - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 22 Закона предусматривает, что регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых путем подписки, должна сопровождаться составлением и регистрацией проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 3 указанной статьи, информация, содержащаяся в проспекте ценных бумаг, должна отражать все обстоятельства, которые могут оказать существенное влияние на принятие решения о приобретении эмиссионных ценных бумаг. Ответственность за полноту и достоверность указанной информации несет эмитент.

Судом установлено, что Проспект выпуска ценных бумаг был размещен на английском языке на сайте www.gawling.com.

Пунктом 15 статьи 51.1 Закона предусмотрено, что проспект ценных бумаг иностранного эмитента в случае допуска их к публичному обращению должен быть составлен на русском языке или на используемом на финансовом рынке иностранном языке, а в случае Допуска ценных бумаг иностранного эмитента к размещению в Российской Федерации - на русском языке.

Пунктом 87.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 454-П, проспект ценных бумаг иностранного эмитента должен быть составлен на русском языке или на используемом на финансовом рынке иностранном языке, а проспект ценных бумаг иностранного эмитента, представляемый для допуска ценных бумаг иностранного эмитента к размещению в Российской Федерации, - на русском языке.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность составления иностранным эмитентом Проспекта на языке финансового рынка.

Согласно базовой информации об облигациях для акций Nokia inc базовой биржей определена New York Stock Exchange, языком которой является английский.

С учетом вышеизложенного, информация о выпуске и обращении ценных бумаг, изложенная в Проспекте BrokerCreditService Structures Products Pic, является обязательной для применения инвестором, брокером и эмитентом.

Согласно нотариально заверенному переводу Проспекта (лист проспекта 222), дата оценки означает дату оценки для целей выплат купонов и/или дату оценки для целей погашений облигаций, в зависимости от обстоятельств, указанную в применимых окончательных условиях или, если такой день не является Плановым торговым днем, следующий за ним Плановый торговый день, если только согласно обоснованному заключению Расчетного агента, такой день не является Днем, когда на бирже не совершаются торговые операцию. Если такой день является Днем, когда на бирже не совершаются торговые операции, тогда; в случае с облигациями с привязкой к акциям, относящейся к одной акции, дата оценки должна быть в первый следующий плановый торговый день, который не является днем, когда на бирже не совершаются торговые операции.

Согласно представленному нотариальному переводу, ДД.ММ.ГГГГ фондовые биржи Нью-Йорка, в том числе NASDAQ и New York Stock Exchange, были закрыты в связи с празднованием Дня труда. Все рынки после дня труда (понедельника) продолжили свою работу в обычном режиме во вторник.

Вопреки доводам истца, в материалы дела ООО «Компания БКС» был предоставлен выполненный переводчиком перевод отдельных страниц Проспекта ценных бумаг, заверенный нотариально в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания перевода недействительным либо совершенным с ошибками у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при расчете размера выплат для погашения расчетным агентом обоснованно для учета была принята стоимость акций Nokia inc по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на первый рабочий (торговый) день, следующий за днем оценки, указанном в Проспекте, являющимся выходным днем.

Доводы истца о том, что эмитенту на момент выпуска проспекта должно было быть известно, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, а, следовательно, эмитент осознавал, что оценка должна быть произведена именно на данную дату, являются несостоятельными.

Ссылка истца на п. 4.3.2.1 и п. 4.3.2.3 Регламента в данном случае не обоснована, к спорной ситуации данные положения не применимы, так как понятие суммарной стоимости активов используется брокером для расчета вознаграждения и иных расчетов, производимых брокером в соответствии с условиями Регламента. Порядок же выплаты купонного дохода по указанным Облигациям, порядок погашения Облигаций определен эмитентом в Проспекте и Резюме проспекта, а не брокером.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете размера выплат для погашения расчетным агентом обоснованно для учета была принята стоимость акций Nokia inc по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на первый рабочий (торговый) день, следующий за днем оценки, указанном в Проспекте, являющимся выходным днем.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду того, что ООО «Компания «БКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку эмитентом приобретенных истцом ценных бумаг является кипрская организация BrokerCreditService Structures Products Pic, которая по условиям резюме производит выплаты при погашении.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая их правильными и обоснованными, а доводы ответчика неподтвержденными материалами дела, установленными обстоятельствами и направленными на переоценку решения мирового судьи.

Иные доводы апеллянта правового значения при рассмотрении жалобы не имеют, решение мирового судьи основано на законе и опирается на установленные по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, соглашаясь с примененными мировым судьей нормами.

С учетом установленных обстоятельств, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а позицию ответчика, не основанной на положениях действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у суда, рассматривавшего апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении по делу, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке могут быть указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании купонного дохода, удержанной части инвестиционной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин