Дело № 2-456/2020 (2-4803/2019;) ~ М-4238/2019, первая инстанция

Дело №2-4803/2019

УИД 54RS0007-01-2019-005506-47

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. П. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении вреда,

установил:

[СКРЫТО] О.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.254 том 1), просит взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области сумму материального ущерба от протопления квартиры – 194 427,08 руб., возместить с учетом принципа пропорциональности судебные расходы по оплате оценки ущерба, по оплате государственной пошлины, излишне оплаченную государственную пошлину – вернуть, в обоснование указав, что ей ([СКРЫТО] О.П.) на праве собственности принадлежит <адрес>. 17 июля 2019г. при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома произошла-протечка выпавших атмосферных осадков в вышеуказанном жилом помещении, о чем 17 июля 2019г. и 12 августа 2019г. ЗАО ГК «Вымпел Сервис» составлены акты внеочередного осмотра, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО «ГГС-ТЕРМО» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, зафиксированы последствия протопления. ООО «ОЦЕНКА XXI ВЕК» проведены осмотры и составлены отчеты № о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления в квартире, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления в квартире, составляет 225 740 руб. и 67 881 руб., а всего – 293 621 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец [СКРЫТО] О.П. и ее представитель по устному ходатайству Раимова А.А. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали, дополнительно пояснив, что в квартире ранее были проблемы с электричеством, но на момент потопления они были устранены.

Представитель ответчика – Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> – на основании доверенности (л.д.57 том 1) Плотников В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения и доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.32-37 том 2), ссылался на то, что ответственность перед истцом должна нести подрядная организация ООО «ГГС-Термо».

Представитель третьего лица по делу – ООО «ГГС-ТЕРМО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.259 т.1).

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что [СКРЫТО] О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из УФРС (л.д.6-8 том 1).

Из искового заявления следует, что при выпадении 17.07.2019г. атмосферных осадков в виде дождя произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, чем причинен ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно акту осмотра квартиры о последствиях залива жилого помещения от 17.07.2019г., составленному инженером Маленко В.В. в присутствии представителя собственника квартиры, в квартире истца пострадали потолок, пол и стены в зале, прихожей, гардеробной и ванной комнате; намокла мебель. Причиной затопления указано нарушение подрядчиком ООО «ГГС-Термо» капитальных работ кровли. Объем ущерба на момент осмотра не установлен (л.д.9 том 1).

Согласно акту осмотра от 12.08.2019г., составленному электромонтёром Гребе И.А., в <адрес> по адресу: <адрес> электропроводка не подлежит восстановлению (л.д.10 том 1).

С целью установления объема и размера ущерба [СКРЫТО] О.П. обратилась в специализированную организацию.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ОЦЕНКА XXI ВЕК», имеются повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес> повреждения имущества, указанные повреждения имеют причинно-следственную связь с фактом затопления квартиры, выпавшими атмосферными осадками. Согласно Отчёту № от /дата/г. размер причинённого материального ущерба составляет 225 740 руб. (л.д.11-25- том 1), согласно отчету № от /дата/г. стоимость восстановления электропроводки в квартире составляет 67 881 руб. (л.д.25-38 том 1).

Расходы истца по оценке ущерба составили 10.000 руб. (л.д.39-44 том 1).

Судом по ходатайству представителя ответчика, не согласного с объемом и размером заявленного истцом ущерба, была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Мидель» (л.д.163-242 том 1), фактические признаки затопления соответствуют изложенным в акте внеочередного осмотра от /дата/г., а так же фотоматериалам, содержащимся в отчете № от 30.07.2019г. Характер повреждений отделочных покрытий свойственен для затопления жидкостью через перекрытия, расположенного сверху технического этажа. Повреждения характеризуются отсутствием локализации, то есть повсеместными протечками. Согласно графику выполнения работ, представленному в приложении к Договору №№ начало выполнения работ по ремонту крыши по адресу <адрес> с 15.04.2019г., срок выполнения работ 120 дней. Акт внеочередного осмотра составлен 17.07.2019г., то есть в период работ по капитальному ремонту крыши. Таким образом, повреждения, отраженные в акте внеочередного осмотра от /дата/г., могли быть следствием проведения работ по капитальному ремонту крыши дома. Согласно акту внеочередного осмотра от /дата/г., электропроводка квартиры не подлежит восстановлению. При этом, исходя из заявок от 05.02.18г. и 29.11.18г. в отчете АДС ООО УК «Монолит», неисправности в электропроводке <адрес>, <адрес>, имелись и до начала работ по ремонту кровли, проводимых ООО «ГГС-Термо». Исходя из совокупности материалов дела и представленных в ответ на ходатайство материалов, установить степень влияния конкретного затопления, равно как и факт влияния на работоспособность системы электропроводки квартиры не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, обусловленного затоплением, отраженным в акте от /дата/г., составляет 127 391 руб. 99 коп. Стоимость устройства электропроводки <адрес>, исходя из акта внеочередного осмотра от /дата/г., составляет 64 478 руб. 25 коп.

Суд при определении размера и объема причиненного истцу ущерба вследствие затопления полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, показания свидетеля Раимова А.Р. (протокол судебного заседания от 03.06.2020г. на л.д.256-257 т.1), документы управляющей компании (л.д.2-3 т.2), квитанции об оплате электроэнергии (л.д.4-24 т.2), акт осмотра квартиры соседей истца (л.д.24 т.2), Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.05.2020г. (л.д.25-31), о том, что на момент протопления электропроводка в квартире истца была исправна и вследствие спорного протопления пострадала и электропроводка в соседней квартире истца, суд определяет сумму подлежащего возмещению истцу материального ущерба с учетом замены электропроводки в размере 194 427,08 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответственным по возмещению вреда лицом в данном случае является ответчик – Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, при этом исходит из следующего:

Так, Договором №№ от 20.03.2019г., заключенным между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО (заказчик) и ООО «ГГС-Термо» (подрядчик), последний обязался в установленный договором срок (120 дней) по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> НСО, выполнить работы по ремонту крыши, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (л.д.67-95 том 1).

Тот факт, что протопление квартиры истца явилось следствием работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в судебном заседании не оспаривался участниками процесса и подтвержден актами осмотра от 17.07.2019г. и 12.08.2019г., выводами судебного эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в Новосибирской области в целях регулирования отношений, связанных с организацией своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принят Закон НСО №360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области».

В соответствии с указанным Законом НСО в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> и создания условий для формирования фондов капитального ремонта создается региональный оператор.

Согласно постановлению Правительства Новосибирской области №490-п от 13.11.2013г. в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Новосибирской области от 05.07.2013г. N360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" Правительство Новосибирской области наделило некоммерческую организацию «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Таким образом, на территории Новосибирской области региональным оператором является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 182 ЖК РФ установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из указанной статьи следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при привлечении региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 ст.182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор освобождается от ответственности перед собственниками за действия подрядчика при осуществлении капитального ремонта.

Из анализа условий договора, заключенного Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в целях реализации программы по капитальному ремонту, также не предусмотрено освобождение Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области от ответственности согласно п.6 ст.182 ЖК РФ.

Таким образом, наличие заключенных Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области различных договоров по передаче полномочий в целях реализации программы по капитальному ремонту не освобождает его от ответственности пред собственниками многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения капитального ремонта подрядной организации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, который, в свою очередь, не лишен права требования к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по соответствующим договорам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке распределенного судом бремени доказывания ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственными по возмещению материального ущерба, причиненного [СКРЫТО] О.П., является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Что касается распределения между сторонами понесенных по делу судебных расходов, то суд исходит из следующего:

Так, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата рассмотрения дела имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу [СКРЫТО] О.П. расходы последней по оценке ущерба – 6.600 рублей (л.д.40, 44 том 1), по оплате государственной пошлины в сумме 5 089 руб. (л.д.5 том 1).

Излишне же оплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии с положениямист.333.40 Налогового кодекса подлежит возврату истцу налоговыми органами.

Определением суда от 04.12.2019г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, им не исполнена (л.д.243 т.1), судебная экспертиза была принята судом и положена в основу решения об удовлетворении требований истца, в связи с чем в силу статьи 103 ГПК РФ с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32.000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] О. П. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении вреда – удовлетворить.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу [СКРЫТО] О. П. в счет возмещения материального ущерба – 194.427,08 руб., расходы по оценке ущерба – 6.600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.089 руб., а всего взыскать 206.116 (Двести шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 08 коп.

Вернуть [СКРЫТО] О. П. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1.047,21 руб., внесенную по чеку-ордеру от 10.10.2019г. на сумму 6.136,21 руб.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы на производство судебной экспертизы 32.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук