Дело № 5-8/2012 (5-546/2011;), первая инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г.Новосибирска

г. Новосибирск, ул.Титова, 184, 630120

22 февраля 2012 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Тишечко М.О.,

при секретаре судебного заседания Гилмтдиновой И.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Третьякова А.В., потерпевших ФИО4, ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

[СКРЫТО] АНДРЕЯ [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Третьяков А.В., управляя автомобилем «Тойота Старлет», с регистрационным номером № 54 регион, двигался по <адрес>, где у <адрес>, нарушив требования пункта 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4, после которого произошло столкновение последнего с автомобилем «ВАЗ-21011» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3, средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО4, вред здоровью ФИО6 не причинен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Третьяков А.В. вину не признал, пояснил, что не нарушал п.9.1., 10.1. ПДД, и выезд на полосу встречного движения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Старлет», двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. При подъезде к перекрестку, двигаясь со скорость 60 км/ч, находился на полосе своего движения, когда увидел на своей полосе препятствие в виде автомобиля «Мерседес», который практически стоял или двигался по его (Третьякова) полосе. Поскольку правая обочина была завалена снегом и льдом, проезда между «Мерседесом» и правой обочиной не оставалось, он был вынужден применить экстренное торможение. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Мерседес», от удара его машину «Тойоту» развернуло и отбросило на его же полосу движения, но во встречном направлении, после чего автомобиль Мерседес правым боком столкнулся с автомобилем «Жигули». От ДТП на его машине имелись повреждения левой передней части, после чего были вызваны сотрудники ГАИ и Скорая помощь, автомобили с места ДТП не передвигались. В присутствии ГАИ его забрали врачи в больницу. Столкновение с автомобилем «Мерседес» произошло на его полосе, в этот момент с правой стороны «Мерседеса» находился автомобиль «Жигули» красного цвета. Дорога была ссужена, так как на обочине был снег, поэтому двигаться двум автомобилям в одном направлении было нельзя. Со схемой не согласен, так как на схеме указано, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес». Он осуществлял экстренное торможение до момента удара и после.

Однако вина Третьякова А.В. нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес» в сторону перекрестку <адрес>. Был плотный поток машин, впереди него двигался автомобиль «Жигули» со скоростью 5 км/ч. Ближе к вышеуказанному перекрестку, углы дороги срезаны, справа идет расширение полосы для движения направо. Впереди идущий автомобиль «Жигули» с поротом направо стал прижиматься вправо для осуществления маневра. Когда положение автомобиля «Жигули» позволило ему занять полосу для движения вперед, он занял это место, в этот момент увидел, что «Тойота Старлет» двигался по <адрес> в сторону путепровода, то есть во встречном ему направлении. В тот момент он поравнялся с автомобилем «Жигули», и увидел, как «Тойота Старлет» на высокой скорости вылетел на перекресток, этот автомобиль стало заносить в его сторону по диагонали. Он видел, как Третьяков крутил руль вправо, пытаясь удержать автомобиль и избежать аварии. Но Третьяков, видимо, не смог справиться с заносом автомобиля, возможно у него не было в автомобиле АБС, и он не смог затормозить, и столкнулся своей левой передней частью автомобиля с левой передней частью (ФИО9) автомобиля. От удара у него была сломана нога. После ДТП автомобили с места не убирали, дождались приезда сотрудников ГИБДД. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, Третьяков сидел в машине, его увезли в больницу позже. Он (ФИО10) присутствовал при проведении замеров сотрудниками ГАИ ширины дороги, тормозного пути. Схему ДТП сотрудники ГАИ составляли на месте происшествия, он и Монцев ее подписали сразу, а Третьякова в тот момент уже увезли в больницу. Все замеры по схеме, в том числе, тормозного пути, соответствуют действительности. Считает, что ДТП стало возможно из-за превышения Третьяковым скорости, если бы он этого не делал, то не применил бы экстренное торможение и остался бы в своей полосе. Третьяков стал тормозить, так как при выезде с <адрес> дорога изгибается, но тормозить начал только с начала поворота, а должен был сделать это до поворота. Место ДТП на схеме было определено с учетом данных окончания тормозного пути, наличия осколков от автомобилей.

Такие показания потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями других потерпевших, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Мерседес» со своим мужем на переднем пассажирском сиденье. Двигались они с Бронного поселка по <адрес> ними двигался автомобиль «ВАЗ» красного цвета, на перекрестке при повороте направо дорога расширялась и автомобиль «Жигули» стал поворачивать направо, муж продолжил движение прямо. В тот момент она увидела двигающий навстречу автомобиль, с которым произошло столкновение, от которого после произошло столкновение с автомобилем «Жигули». Сотрудники ГАИ при ней проводили замеры на дороге, автомобили с места ДТП не убирали. У ФИО6 от ДТП была царапина, был осмотрен, за медицинской помощью не обращались, вред не причинен.

С показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в суде (л.д. 31), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. На перекрестке при повороте направо он услышал звук удара и толчок в левую часть автомобиля, обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», движущимся в одном с ним направлении и движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота», от ДТП не пострадал. Автомобили после ДТП никто не убирал.

Потерпевший ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Оценив приведенные показания потерпевших, суд находит их последовательными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, равно, как и не установлено оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, с их стороны. И такие показания согласуются с оглашенными и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6-7);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9), в котором зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия: «Мерседес Бенц», «Тойота Старлет», «ВАЗ-21011»;

-схемой к протоколу осмотра (л.д. 10), согласно которой ширина проезжей части составляет 7,7 метра, место дорожно-транспортного происшествия определено на расстоянии 3,5 метра от правого края по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением водителя ФИО4, расстояние от правого края до автомобиля «Мерседес Бенц» 2,3 метра, путь торможения автомобиля «Тойота Старлет» под управлением водителя Третьякова А.В. составил 2,9 метра по диагонали к автомобилю потерпевшего ФИО4,

-протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств «Мерседес Бенц», «Тойота Старлет», «ВАЗ-21011» с описанием имеющихся повреждений (л.д. 12-13,14-15,16-17),

-актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 24), таковые не выявлены,

-медицинскими справками об обращении участников дорожно-транспортного средства за медицинской помощью 04.03.2011 года (л.д. 35,36,37,38-39),

-заключением эксперта №3968 от 15.04.2011 года (л.д. 50), согласно выводам которого:

1.Расчетная скорость движения автомобиля «Тойота» перед началом торможения составила 70 км/ч.

2.Наиболее вероятное место столкновение автомобилей находится в 3,5 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «Мерседес»,

-заключением эксперта №377 от 24.01.2012 года (л.д. 187-188), согласно выводам которого ФИО4 был причинен средней тяжести здоровью в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава без смещения костных отломков, гематомы и припухлости мягких тканей в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2011 года, что подтверждается данными медицинских документов. ФИО4,

-заключением эксперта №376 от 24.01.2012 года (л.д. 189-190), согласно выводам которого ФИО3 был причинен легкий вред здоровью в виде дисторсии (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в виде болезненного ограничения движений, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2011 года, что подтверждается данными медицинских документов.

От дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО5 вред здоровью не причинен. Согласно справке СМЭ у ФИО6 имелся ушиб мягких тканей лба, эти повреждения не подлежат СМЭ оценке без объективных данных, которые со слов ФИО3 нигде не зафиксированы, поскольку в лечении ФИО6 не нуждался и не нуждается, никаких медицинских документов в отношении него не имеется, следовательно, вред его здоровью не причинен.

Все действия проведены в рамках административного расследования, и приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований действующего административного законодательства, достоверно подтверждают показания потерпевших.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Третьякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Третьяков А.В., не оспаривая свое участие в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал факт нарушения им п.п.9.1.,10.1. ПДД, так как в момент ДТП находился на своей полосе движения, при этом не согласился с выводами эксперта автотехнической экспертизы, поскольку она была проведена без учета погодных условий «гололеда».

Однако, такие обстоятельства судом установлены не были.

Согласно протоколу осмотра и приложенной к нему схемы дорожного транспортного происшествия место ДТП определено, при этом проведены замеры ширины дороги, расположения участников ДТП относительно обочины и друг друга, зафиксирована длина тормозного пути.

Как пояснил потерпевший ФИО4 и что не оспаривал в суде и сам Третьяков А.В., автомобили с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД не убирали. Все замеры производились в присутствии потерпевших ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили обстоятельства ДТП, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в схеме, которую суд признал допустимым доказательством и положил в основу постановления. Таким образом, принимая во внимание установленную величину расстояния от правого края до автомобиля «Мерседес» (2,3 метра), суд находит несостоятельными доводы Третьякова А.В. и его защитника Пугина А.С. о том, что ширина проезжей части не позволяла ФИО4 расположить свой автомобиль без выезда на полосу движения Третьякова А.В.

По закрепленным документально данным было проведено экспертное исследование, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется. Суд учитывает, что автотехническая экспертиза по делу проведена в соответствии с действующим законодательством на основании материалов дела об административном правонарушении высококвалифицированным специалистом государственного экспертного учреждения, являющимся начальником отделения автотехнических экспертиз, обладающими специальным образованием и имеющими большой опыт работы – 23 года. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов не имеется, каких-либо противоречий из заключения эксперта суд не усматривает.

При этом доводы защиты о неправильном выводе эксперта о величине расчетной скорости автомобиля «Тойота Старлет» без учета погодных условий «гололеда», суд считает умозрительным заключением, поскольку оно не основано на бесспорных доказательствах и противоречит установленным обстоятельствам дела. Так, из представленных письменных материалов дела (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия) судом установлено, что 04.03.2011 года дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия – асфальт, мокрое, при этом данных о наличии гололеда не содержится. А, непризнательную позицию Третьякова А.В. в указанной части суд расценивает как способ его защиты по делу.

В силу п.9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, в суде установлено, что Третьяков А.В., являясь участником дорожного движения, двигаясь со скоростью 70 км/ч, нарушил требования пункта 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4, после которого произошло столкновение последнего с автомобилем «ВАЗ-21011» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3, средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО4

Суд квалифицирует действия Третьякова А.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено; обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить Третьякову А.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать [СКРЫТО] АНДРЕЯ [СКРЫТО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей.

Разъяснить Третьякову А.В., что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, кор. счет нет, БИК 045 004 001, банк-получатель - ГРКЦ ГУ Банк России по Новосибирской области, КБК 18811630000010000140, код ОКАТО по г.Новосибирску 50401000000.

Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа; копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения тридцати дней со срока, установленного для уплаты штрафа; что при неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко

Секретарь - И.Ф. Гилмтдинова